{"id":8090,"date":"2025-04-18T16:41:03","date_gmt":"2025-04-18T16:41:03","guid":{"rendered":"https:\/\/undetectable.ai/blog\/?p=8090"},"modified":"2025-05-07T16:13:39","modified_gmt":"2025-05-07T16:13:39","slug":"whos-vs-whose-vs-whom","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/undetectable.ai/blog\/pl\/whos-vs-whose-vs-whom\/","title":{"rendered":"Who's vs Whose vs Whom: Prosty przewodnik z przyk\u0142adami"},"content":{"rendered":"

W j\u0119zyku angielskim prawie wszystkie s\u0142owa pytaj\u0105ce, z wyj\u0105tkiem \"How\", zaczynaj\u0105 si\u0119 od liter \"Wh\", dlatego cz\u0119sto s\u0142yszymy je jako \"Wh-Questions\". <\/p>\n\n\n\n

Problem z tymi s\u0142owami polega na tym, \u017ce jest ich tak wiele i maj\u0105 podobn\u0105 pisowni\u0119 z drastycznymi r\u00f3\u017cnicami w znaczeniu, kt\u00f3re dezorientuj\u0105 prawie ka\u017cdego. <\/p>\n\n\n\n

Aby dobrze je opanowa\u0107, nie trzeba uczy\u0107 si\u0119 na pami\u0119\u0107 50 regu\u0142 gramatycznych. <\/p>\n\n\n\n

Musisz tylko zob.<\/em> powtarza\u0107 te s\u0142owa i rozpoznawa\u0107 pewne wzorce, wed\u0142ug kt\u00f3rych s\u0105 one u\u017cywane. <\/p>\n\n\n\n

Pomy\u015bla\u0142em wi\u0119c, \u017ce prze\u0142ami\u0119 te schematy w prostych s\u0142owach z przyk\u0142adami z \u017cycia wzi\u0119tymi i raz na zawsze wyja\u015bni\u0119 nieporozumienia zwi\u0105zane z tym, czyje vs. kto vs. kto! <\/p>\n\n\n\n

Najpierw zrozummy, dlaczego te s\u0142owa s\u0105 myl\u0105ce. <\/p>\n\n\n\n

Dlaczego te s\u0142owa s\u0105 tak myl\u0105ce?<\/h2>\n\n\n\n

Niekt\u00f3re angielskie s\u0142owa wydaj\u0105 si\u0119 celowo zaprojektowane, aby nas zepsu\u0107, i kt\u00f3rego <\/em>vs kto jest<\/em> <\/em>vs kt\u00f3ry <\/em>nale\u017c\u0105 do tych notorycznie mylonych s\u0142\u00f3w. <\/p>\n\n\n\n

\"Who's\" i \"whose\" brzmi\u0105 dok\u0142adnie tak samo (s\u0105 homofonami), wi\u0119c kiedy je piszemy, bardzo cz\u0119sto mieszamy ich pisowni\u0119. <\/p>\n\n\n\n

Co gorsza, apostrof w \"who's\" sprawia, \u017ce wiele os\u00f3b my\u015bli, \u017ce jest to zaborczo\u015b\u0107, podczas gdy tak nie jest!<\/p>\n\n\n\n

\"Whom\", z drugiej strony, ma reputacj\u0119 dusznego lub staromodnego, a jego wykorzystanie spada na przestrzeni lat<\/a>Nic wi\u0119c dziwnego, \u017ce wielu z nas nie wie, jak z niego korzysta\u0107. <\/p>\n\n\n\n

Co oznacza s\u0142owo \"Who's\"?<\/h3>\n\n\n\n

Najprostszym sposobem na zrozumienie \"who's\" jest zapami\u0119tanie, \u017ce jest to skr\u00f3t. \u0141\u0105czy dwa s\u0142owa w jedno, tj. who is. <\/p>\n\n\n\n

W niekt\u00f3rych przypadkach mo\u017ce r\u00f3wnie\u017c oznacza\u0107 \"kto ma\", ale tylko wtedy, gdy \"ma\" jest u\u017cywane jako czasownik pomocniczy (jak w \"Kto by\u0142 w Pary\u017cu?\"). kt\u00f3ry by\u0142<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

    \n
  • \"Who's at the door?\" to dok\u0142adnie to samo, co \"Who is at the door?\".<\/li>\n\n\n\n
  • \"Kto ju\u017c zjad\u0142 lunch?\" oznacza \"Kto ju\u017c zjad\u0142 lunch?\".<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

    Apostrof w kto jest<\/em> jest symbolem zast\u0119pczym dla brakuj\u0105cej litery (znak i<\/em> w \"jest\" lub ha<\/em> w \"ma\"). Nigdy nie pokazuje posiadania.<\/p>\n\n\n\n

    Je\u015bli nie mo\u017cesz rozwin\u0105\u0107 who's w who is\/has w swoim zdaniu, to masz z\u0142e s\u0142owo.<\/p>\n\n\n\n

    Co oznacza s\u0142owo \"czyj\"?<\/h3>\n\n\n\n

    \"Whose\" to zaimek u\u017cywany do m\u00f3wienia o w\u0142asno\u015bci. Ty u\u017cywasz kt\u00f3rego<\/em> kiedy pytasz lub m\u00f3wisz o kto jest w\u0142a\u015bcicielem czego\u015b lub posiada co\u015b<\/em>. <\/p>\n\n\n\n

    Na przyk\u0142ad: \"Czyj telefon dzwoni?\"<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Zwykle dodajemy apostrof ('s) dla posiadania, ale w przypadku zaimk\u00f3w tego nie robimy. <\/p>\n\n\n\n

    S\u0142owo \"whose\" ju\u017c wskazuje na posiadanie, wi\u0119c apostrof nie jest potrzebny. <\/p>\n\n\n\n

    Pomy\u015bl o innych zaimkach dzier\u017cawczych, jego, jej, nasz, jego, \u017caden z nich nie ma apostrof\u00f3w. \"Whose\" pasuje do tego wzorca, prawda?<\/p>\n\n\n\n

    Co oznacza s\u0142owo \"kogo\"?<\/h3>\n\n\n\n

    \"Whom\" to zaimek podobny do \"who\", ale u\u017cywany w inny spos\u00f3b. <\/p>\n\n\n\n

    Najprostszym wyja\u015bnieniem jest to, \u017ce kt\u00f3ry <\/em>jest u\u017cywane, gdy kto\u015b jest odbiorc\u0105 dzia\u0142ania (w terminologii gramatycznej \"whom\" jest zaimkiem dope\u0142nienia). <\/p>\n\n\n\n

    Dla kontrastu, \"kto\"<\/em> jest u\u017cywany jako podmiot (osoba wykonuj\u0105ca czynno\u015b\u0107).<\/p>\n\n\n\n

    Na przyk\u0142ad: \"Kto zjad\u0142 ostatni kawa\u0142ek pizzy?\"<\/em> Tutaj, \"kto\"<\/em> jest przedmiotem; oni dokonali jedzenia. <\/p>\n\n\n\n

    Ale je\u015bli powiem, \"Kogo zaprosi\u0142e\u015b na imprez\u0119?\"<\/em>, akcja jest \"zapraszaj\u0105ca\" i \"kogo\"<\/em> jest osob\u0105 otrzymuj\u0105c\u0105 t\u0119 akcj\u0119 (osob\u0105 zapraszan\u0105). <\/p>\n\n\n\n

    Innymi s\u0142owy, ty<\/em> zaprosi\u0142 kogo, \"kogo\"<\/em> nie robi nic w tym zdaniu, tylko otrzymuje zaproszenie.<\/p>\n\n\n\n

    Jednak we wsp\u00f3\u0142czesnym j\u0119zyku angielskim wiele os\u00f3b nie u\u017cywa \"kto\"<\/strong> w swobodnych rozmowach. Obecnie jest to g\u0142\u00f3wnie wyb\u00f3r stylistyczny lub formalny. <\/p>\n\n\n\n

    Szybka tabela por\u00f3wnawcza: Who's vs Whose vs Whom<\/h2>\n\n\n\n

    W poni\u017cszej tabeli por\u00f3wnawczej przyjrzymy si\u0119 ich znaczeniu, rolom gramatycznym i kiedy u\u017cywa\u0107 ka\u017cdego z nich z kilkoma przyk\u0142adami, aby wyja\u015bni\u0107 wszelkie utrzymuj\u0105ce si\u0119 w\u0105tpliwo\u015bci. <\/p>\n\n\n\n

    Aspekt<\/strong><\/td>Kto jest<\/strong><\/td>Czyj<\/strong><\/td>Kto<\/strong><\/td><\/tr>
    Znaczenie<\/strong><\/td>Skr\u00f3t od \"kto jest\" lub \"kto ma\".<\/td>Pokazuje posiadanie lub przynale\u017cno\u015b\u0107.<\/td>Odnosi si\u0119 do osoby otrzymuj\u0105cej dzia\u0142anie (obiekt).<\/td><\/tr>
    Rola gramatyczna<\/strong><\/td>Kurczenie si\u0119<\/td>Zaimek dzier\u017cawczy<\/td>Zaimek obiektywny<\/td><\/tr>
    Kiedy u\u017cywa\u0107<\/strong><\/td>Kiedy szybko stwierdzasz \"kto jest\" lub \"kto ma\".<\/td>Kiedy pytasz lub m\u00f3wisz, \u017ce co\u015b nale\u017cy do kogo\u015b.<\/td>W odniesieniu do osoby, kt\u00f3rej dotyczy dzia\u0142anie.<\/td><\/tr>
    Przyk\u0142ady<\/strong><\/td>\"Who's coming tonight?\" (Kto przyjdzie dzi\u015b wieczorem?)<\/td>\"Czyje to buty?\" (Kto jest w\u0142a\u015bcicielem tych but\u00f3w?).<\/td>\"Kogo zaprosi\u0142e\u015b?\" (Zaprosi\u0142e\u015b j\u0105).<\/td><\/tr>
    Poziom formalno\u015bci<\/strong><\/td>Swobodny, nieformalny<\/td>Neutralny<\/td>Formalny, \u015bwietny do pisania lub formalnego m\u00f3wienia<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    Typowe b\u0142\u0119dy i poprawki<\/h2>\n\n\n\n

    Porozmawiajmy teraz o niekt\u00f3rych typowych b\u0142\u0119dach pope\u0142nianych przez ludzi podczas u\u017cywania s\u0142\u00f3w \"who's\", \"whose\" i \"whom\".<\/p>\n\n\n\n

    Wielu z nas pope\u0142nia b\u0142\u0105d, u\u017cywaj\u0105c \"who's\"<\/em> kiedy m\u00f3wimy o w\u0142asno\u015bci. Mo\u017ce d\u017awi\u0119k<\/em> w g\u0142owie ze wzgl\u0119du na wymow\u0119, ale na pi\u015bmie, \"who's\"<\/em> = \"kto jest\"<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    Na przyk\u0142ad, \"Kto teraz kupuje kaw\u0119?\"<\/em> jest b\u0142\u0119dne, poniewa\u017c rozszerzona fraza \"kto jest zwrotem\"<\/em> nie dzia\u0142a, wi\u0119c powinno by\u0107 \"Czyja kolej na kaw\u0119?\"<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    The kto vs. kto<\/em> Debata r\u00f3wnie\u017c powoduje wiele b\u00f3lu g\u0142owy. Ludzie maj\u0105 tendencj\u0119 do u\u017cywania \"who\" zar\u00f3wno dla podmiotu, jak i przedmiotu zdania, ale \"whom\" powinno by\u0107 u\u017cywane tylko wtedy, gdy osoba jest przedmiotem czasownika lub przyimka.<\/p>\n\n\n\n

    Bardzo powszechne (i zazwyczaj w porz\u0105dku w nieformalnych warunkach) jest u\u017cywanie \"kto\"<\/em> gdzie \u015bcis\u0142a gramatyka wymaga\u0142aby \"kogo\".<\/em> Na przyk\u0142ad, \"Kogo zaprosi\u0142e\u015b?\"<\/em> jest akceptowalne w rozmowie, mimo \u017ce \"whom\" jest poprawne gramatycznie. <\/p>\n\n\n\n

    Ludzie r\u00f3wnie\u017c b\u0142\u0119dnie u\u017cywaj\u0105 \"who\", gdy \"whom\" powinno by\u0107 u\u017cyte po przyimkach.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    • Nieprawid\u0142owo:<\/em> Do kogo wys\u0142a\u0142e\u015b list? \u274c<\/em><\/li>\n\n\n\n
    • Prawid\u0142owo:<\/em> Do kogo wys\u0142a\u0142e\u015b list?<\/em> (Poniewa\u017c \"whom\" jest dope\u0142nieniem przyimka \"to\") \u2705<\/li>\n<\/ul>\n\n\n
      \n
      \"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

      Jak zapami\u0119ta\u0107 r\u00f3\u017cnic\u0119<\/h2>\n\n\n\n

      Mo\u017cesz \u0142atwo zapami\u0119ta\u0107 r\u00f3\u017cnice mi\u0119dzy tym, kto jest czyj, a tym, kto jest czyj, wykonuj\u0105c proste testy. <\/p>\n\n\n\n

      W przypadku who's mo\u017cna przeprowadzi\u0107 szybki test rozszerzenia. Kiedy piszesz \"Czyj to portfel?\"<\/em> rozszerzy\u0107 \"kto jest\" na \"kto jest\". Czy \"Kto to jest portfel?\"<\/em> ma sens? Nie! W takim razie powinno by\u0107 \"Czyj to portfel?\"<\/strong>

      Je\u015bli test rozszerzenia nie powiedzie si\u0119, wiesz, \u017ce powiniene\u015b wybra\u0107 \"kt\u00f3rego\" <\/strong>zamiast kto. <\/p>\n\n\n\n

      Nast\u0119pnie, aby sprawdzi\u0107, czy u\u017cywasz \"whose\" poprawnie, wykonujesz test his\/her, poniewa\u017c jest to zaimek dzier\u017cawczy. <\/p>\n\n\n\n

      Wszystko, co musisz zrobi\u0107, to spr\u00f3bowa\u0107 zamieni\u0107 \"whose\" na \"his\" lub \"her\" w swoim zdaniu. Na przyk\u0142ad w zdaniu, \"Czyj samoch\u00f3d blokuje m\u00f3j podjazd?\".<\/em> zast\u0105pi\u0107 \"jego\": \"Jego samoch\u00f3d blokuje m\u00f3j podjazd\".<\/em> Ma to doskona\u0142y sens, a tym samym potwierdza, \u017ce u\u017cy\u0142e\u015b \"czyjego\" poprawnie.<\/p>\n\n\n\n

      W skr\u00f3cie: <\/p>\n\n\n\n