にかかる時間は？ 研究論文を20本読む？
1時間ずつ？それとも2時間？
今、50本の論文を読まなければならないとしたらどうだろう。突然、それらすべてを読むことは非常に圧倒されるように感じるだろう。
この問題は、まさに マレー・ラック(スタンフォード大学の化学教授）、1931年にさかのぼる。
毎年、何千もの新しい研究が発表され、科学者たちはそのすべてを読み、把握するのに苦労していた。
運は何かを変えなければならないと思った。無限の書類に溺れる代わりに、彼は次のようなものを作った。 スマートで明快な要約 これは、重要な発見を強調し、ギャップを明らかにし、研究者のために数え切れないほどの時間を節約した。
これが 最初の正式な文献レビューの誕生-生化学年報』。
早いもので2025年。今やどこの学生も、アカデミック・ライティングを始めるときにはまず文献レビューに飛び込む。当然の選択のように思える。
文献レビューは、より簡単で、より早く、より威圧的でないように見える。 原著論文を読みあさるよりも。
しかし、本当にそうだろうか？
このブログでは、文献レビューとは何か、その種類、構成、そして自信を持って書くための簡単なステップ・バイ・ステップ・ガイドをご紹介します。
さあ、飛び込もう。
文献レビューとは何か？
研究では...
- "文学" とは、あるトピックについて専門家によって書かれたすべての研究、報告書、書籍、記事のことである。
- "レビュー" とは、何かを注意深く見て、それについて考えるという意味である。
A 文献レビュー とは、1つのトピックに関する多くの研究、書籍、記事を集め、それらすべてが何を言っているのかを一緒に理解しようとすることである。
例えば、こうだ： ソーシャルメディアがティーンエイジャーの睡眠にどのような影響を与えるかがテーマなら、ソーシャルメディアの利用、ティーンエイジャーの睡眠パターン、メンタルヘルスに関する研究を集め、それらがどのように関連しているかを示すことになる。
もうAIがあなたのテキストを検出する心配はありません。 Undetectable AI あなたを助けることができる：
- AIがアシストする文章を出現させる 人間らしい。
- バイパス ワンクリックですべての主要なAI検出ツール。
- 用途 AI 無事に そして 堂々 学校でも仕事でも。
→ 地方で深夜のTikTokスクロールが10代の睡眠にどのような影響を与えるかを調べた研究がないとすれば、「私の研究が埋めたいのはこのギャップだ」と言うかもしれない。
文献レビューの種類
文献レビューにはさまざまな種類があり、それぞれ異なる状況で効果を発揮します。ここでは5種類の文献レビューについて説明しましょう。
1.記述的レビュー
記述的レビューは、あまり多くの質問をすることなく、研究に書かれていることを列挙するものである。研究を始めたばかりで、すでに言われていることを示したいときに用いる。
例えば、こうだ：
ソーシャルメディアが思春期のメンタルヘルスに与える影響に関する研究（2010～2020年）をレビューしたところ、不安と抑うつに焦点が当てられていることが明らかになった。研究の60%は否定的な相関を報告しているが、30%は中立的または肯定的な結果を強調しており、ニュアンスのある枠組みの必要性を示唆している。
→ 研究意図： 探検-"何が行われたか見てみよう"
2.統合的レビュー
統合的レビューは、単に研究を記述するだけでなく、それらを比較し、質問し、結びつける。パターンを見つけるのだ。何が理にかなっていて、何が理にかなっていないのかを見極めるのだ。
論文や詳細な学術的エッセイを書く際に、自分自身の声や主張を形成することが求められる場合に使用する。
例えば、こうだ：
職場の多様性に関する45の研究（1995～2020年）を統合的にレビューし、調査、ケーススタディ、インタビューから得られた知見を統合。リーダーシップの包括性や交差性といったテーマが浮かび上がり、公平な組織文化のモデルを提案している。
→ 研究意図： 議論的"これが証拠に基づいて私が信じることだ"
3.系統的レビュー
システマティックレビューは厳格でルールベースである。段階的な方法に従って研究を探し、選び、判断します。学位論文や主要な研究プロジェクトなど、レベルの高い学術的研究を行う際に使用します。
例えば、こうだ：
慢性疼痛に対するマインドフルネスに基づく療法の有効性を30件のRCTで評価したシステマティックレビュー。データベース（PubMed、Scopus）を検索し、査読のある研究（2015～2022年）を対象とした。その結果、痛みの軽減は中程度であったが、介入期間にはばらつきがあった。
→ 研究意図： 確認"結果をしっかりと再現できるようにしよう"
4.メタ分析
メタアナリシスは統計のすべてである。すべての研究が平均して何を言っているのかを知りたければ、この方法がある。
数値的な結果を持つ類似の研究（実験のようなもの）が多数あり、全体的な効果を求めたい場合に使用する。
例えば、こうだ：
20の研究（n=15,000人）のメタアナリシスにより、全般性不安障害に対するCBTと薬物療法が比較された。プールされた効果量（Hedgesの*g*）は、CBTの長期有効性が優れていることを示している（*g* = 0.45、*p* < 0.01）。
→ 研究意図： 測定可能なインパクト「具体的にどの程度の効果があるのですか？
5.スコーピング・レビュー
スコーピング・レビューでは、それぞれの研究を深く掘り下げることはしない。その代わり、何がどこで研究され、何がまだ欠けているのか、といった状況を地図に描き出す。
新たな研究分野を計画したり、助成金の提案書を書いたりする際にご活用ください。あなたの研究がどこで違いを生み出せるかを示すのに役立ちます。
例えば、こうだ：
医療におけるAI倫理のスコープレビュー（2015-2023年）では、120の論文を分析。アルゴリズムによる偏り（40%）、患者の自律性（30%）、規制上の課題（20%）などが主なテーマで、ステークホルダー参画の枠組みの必要性が明らかになった。
→ 研究意図： 探検「何があって、どこにギャップがあるのか？
これらは さまざまなタイプの文献レビュー それでもまだ迷っているのなら、すべてはあなたの目標に帰結することを理解してほしい：
- もしそうしたいなら を探る： 説明的かスコープか。
- もしそうしたいなら 議論を構築する： を選択する。
- もし望むなら 確かな証拠だ： システマティック・レビューを利用する。
- 追いかけるなら の数字だ： メタアナリシスと行く。
文献レビューのさまざまな例を見てみよう：
→ 臨床診療におけるハンドヘルドコンピュータの使用：系統的レビュー
文献レビューの構成
他の文章と同じように、文献レビューにも明確な起承転結が必要です。そこで構成が必要になる。
以下は最もよく使われるものである。 文献レビューの構造
1.はじめに
これは、あなたのレビューが何についてのものかを説明する場所である。と言うようなものです、 "ここにトピックがあり、なぜそれが重要なのか、そして私が知りたいことがある"。 このセクションは200～300字程度にまとめましょう。
2.ボディ
ここで、あなたは細部にまで踏み込む。さまざまな研究を持ち込み、それらをスマートに整理するのだ。このセクションは800～1200ワード程度にまとめましょう。それには4つの方法がある：
A.時系列（時間別）
考え方や研究が時間とともにどのように変化してきたかを示したいときに使う。
B.テーマ別（トピックまたはテーマ別）
トピックにさまざまな側面やテーマがある場合に使う。
C.方法論的（研究がどのように行われたか）
使用した方法の長所や限界について話したいときに使う。
D.理論的（使用されている理論による）
レビューに深いアイデアや重層的なアイデアが含まれる場合に使用する。
3.結論
ここですべてを結びつけるのだ。これらすべての研究は一体何を言っているのか？何を言っていないのか？どこにギャップがあり、あなたの研究はどのように役立つのか？
文献レビューの書き方ステップ・バイ・ステップ・ガイド
ステップ1：テーマと範囲を決める
自問する→何を知りたいのか？
まず、文献レビューの簡単な問題提起を書くことから始めましょう。
例えば、こうだ： 都市の人々は気候変動、特に洪水と闘っている。彼らはどのように対処しているのだろうか？
というように、明確なキーワードを使ってトピックを指定することができる：
→ 都市の気候適応」、「沿岸都市」、「洪水戦略」。
トピックが大きすぎると感じる場合は（「気候変動」など）、次のようなツールを使用します。 AIチャット で絞り込む。このプロンプトを AIチャット
→ 気候変動」を具体的で研究可能なものに絞り込むのを手伝ってほしい。
探索すべきさまざまなサブカテゴリーのリストが表示される。これを得たら、PICOフレームワークを使ってトピックを特定する。 例えば、こうだ：
- P - 人口だ： 沿岸都市
- I - 介入： 都市適応戦略
- C - 比較する： これらの戦略がある都市とない都市
- O - 成果だ： 浸水被害の軽減
スコープ・ステートメントの例： このレビューでは、気候変動による洪水を軽減するために、2010年から2024年までに沿岸都市が採用した都市適応戦略に焦点を当てる。
トピックの範囲が広すぎるもの（「あらゆる場所での気候変動」）や、小さすぎるもの（まだ研究が行われていない1つの都市）は避けましょう。レビューするのに十分なリサーチが必要です。
ステップ2：関連文献の検索
では、これらの信頼できるデータベースから始めましょう。ここでは、関連文献を検索するためのトップ3データベースを紹介する：
検索するときは ブール論理.ブール論理には、「AND」、「OR」、「NOT」などの単語が含まれます。 例えば、こうだ：
- 「都市型洪水 アンド "気候適応" - 両方の用語を含む結果が表示されます。
- 浸水 または stormwater"-どちらの単語でも結果が表示される。
- 「気候変動 違う agriculture" - 農業に関する検索結果を削除します。
ここでプロからのアドバイスだ：
良い論文を1つ見つける→その参考文献を見る→誰が引用したかをチェックする→それが引用の連鎖。それが引用の連鎖です。
ステップ3：情報源の評価と選択
すべての研究が良いとは限らない。古い研究もあるだろう。大雑把なものもあるかもしれない。もう真実ではないことを言っているものもある。
では、どれを残すべきか、どうやって判断すればいいのだろうか？それは を5つ見る：
- あなたのトピックに役立つか？ (関連性）
- 誰が書いたのか？専門家か？ (筆者権限）
- それは何年前のものですか？まだ有効ですか？ (出版年）
- 査読は受けたのか？ (つまり、他の賢い人たちがチェックしたということだ）。
- 信頼できる雑誌の記事ですか、それとも単なるブログですか？
これらの質問に対する答えはすべて "YES "でなければならない。
最近の学術論文では剽窃のリスクが高いため、要約が独創的かつ倫理的であることを確認することが重要です。
あなたのテキストを 無料盗作チェックツール 安全側にいるために。
ステップ4：調査結果を整理する
今までに、あなたはソースの山を手に入れた。それを積み上げて "この人はこう言っていた、この人はこう言っていた、あの人はこう言っていた......" レビューがめちゃくちゃに感じるだろう。
その代わりに、すべてのデータを整理する必要がある。
データをパターンにグループ化する。
で整理することができる：
- テーマ（ストレスの原因、ストレスの影響など）
- 方法（調査、インタビュー、ラボスタディ）
- 理論（心理学モデル、経済理論）
I - 合成マトリックスを使う
この表は、上にトピックを書き、横に出典を書く。各テーマの下に誰が何を言ったかを記入する。
| テーマ | 研究A | 研究B | スタディC |
| メンタルヘルス | はい | はい | いいえ |
| 都市計画 | いいえ | はい | はい |
色分けしたり、ラベルを貼ったり、付箋を使ったりすることで、通訳のプロセスが楽になる。全体像を把握するのに役立つだろう。
ステップ5：書き始める
これからが大変だが、最も満足のいく部分でもある。 文献レビューの書き方をセクションごとに紹介しよう：
1.概要
最後に文献の要約を書く。トピック、スコープ、所見、重要なギャップを4～5行の鋭い文章でまとめる。
- 正確な言葉を使い、フィラーをカットする。
- 何を論じているのか」ではなく、「何を論じているのか」を述べること。
- 新しい情報や引用はない。
1要素につき1文」方式で：
トピックに1文、スコープに1文、所見に1～2文、ギャップ／今後の方向性に1文。
2.はじめに
文献レビューの導入部では、関連性を証明し、読者をすぐに惹きつける必要がある。
- 統計、矛盾、知識のギャップなど、緊張感をもってリードする。
- 焦点を明確に定める。
- ギャップをチャンスに変える。
- 最後に論文で締めくくる：あなたの論評が何を示すか、何を主張するか。
イントロは、研究対象者への売り込みと考えよう。あなたは、彼らが関心を持つであろう問題をフレーミングしているのだ。
3.ボディ
文献レビューの本文では、各著者の発言を語り手になるのは避けよう。あなたは分析するためにここにいるのであって、注釈をつけるためにいるのではありません。
- テーマ別、方法別、理論別、年代別など、自分の主張を最もよく支える方法で整理する。
- 情報源を結びつける-比較、対照、パターンの分析。
- 例 "研究Xが発見した... "から "複数の研究が示している...しかし、新たな研究がこれに挑戦している... "へ。
- 直接的な引用を制限する。頻繁に、しかし深く言い換える。
- 引用ではなく、洞察で各段落を閉じる。
4.結論
文献レビューの結論では、要約ではなく目的を述べる。
- 現場のコンセンサス、緊張、盲点を浮き彫りにする。
- 何が欠けていて、なぜそれが重要なのかを強調する。
- 次のステップや意味合いを指摘する。
単にギャップを指摘するだけでなく、それに対処しない場合の代償を示す。それを重要視する。
執筆のヒント
- 70/30ルール： 70%自分で合成、30%引用
- ソースを重ねないこと： 著者Aが言った...著者Bが言った...」は避ける。
- AIライティング・アシスタントを使う：
について 無料AIエッセイライター 研究過多、先延ばし、厳しい締め切りのプレッシャーを克服するのに役立ちます。
それを最大限に活用する方法がここにある：
- ステップ1：エッセイのパラメーターをカスタマイズする
- トピック、ご希望の単語数、ライティングスタイルを入力してください。
- ステップ2：数秒で下書きを作成する
- 設定したら、「エッセイを書く」をクリックします。ほんの数分で、構造化された、事実に忠実な原稿ができあがります。
- ステップ3：絞り込みと最終決定
- 構成を見直し、論点を推敲し、あなた独自の声を加える。
ステップ6：最終確認と編集のヒント
もう少しで完成だ。でも、まだ提出しないでください。
パート1： これが最後だ。 文献レビューを修正するためのチェックリスト
- 私の口調はアカデミックで公正か？
- However」「In contrast」「Similarly」といったトランジションは使っただろうか？
- 私のテーマは意味のある形でグループ化されているか？
もしイエスなら、改訂の第2ステップに進む。
パート2： 声に出して読んでみてください。
- それが退屈に聞こえるなら、あるいはロボット的に聞こえるなら、おそらくそうだろう。
パート3： AIヒューマナイザーを使う
AIヒューマナイザー は、硬いセリフを明瞭でスマートな、人間味のある表現に書き換えます。このツールは、あなたのAIテキストを、すべての主要な検出器を通過する人間的なコンテンツに変えるのに役立ちます。
例えば、こうだ：
- 以前はね： 本稿は2004年に行われた研究についてのものである。
- その後だ： 2000年代初頭に行われた基礎的な研究は、...
下のウィジェットを使って、AIディテクターとヒューマナイザーを今すぐお試しください！
結論
文献レビューの執筆は、闇雲に山を登るような気分になる必要はありません。学術論文の中でも最も簡単なものの一つです。
構造を理解し、いくつかの良い例を見れば、それを理解し始めるだろう。
文献レビューでは、ただ要約するだけではない。点と点を結びつけ、傾向に疑問を投げかけ、自分自身の研究のための強固な土台を築くのだ。
自分自身に問いかけてみてほしい：
- 私が読んだ研究の中で繰り返されるテーマは何か？
- 目立つギャップや矛盾はあるか？
- この作品群は、私のテーマにとって何を意味するのか？
そして最も重要なことだ：
私は何を言いたいのか？それが優れた文献レビューの核心である。
ヘルプが必要な場合は、無料の エッセイライターそして AIヒューマナイザー 原稿を書き、自然で読みやすい文章に推敲する。
さて、残された問題はただ一つ： コーヒーが先か、アウトラインが先か？