Se você pesquisar no Google “detector de IA mais preciso”, obterá uma lista de artigos. O problema é que a maioria desses artigos apresenta uma lista baseada em opiniões e não em testes dos detectores de IA.
Eu queria fazer algo mais honesto do que isso.
Sou Christian Perry e dirijo a Undetectable AI. Graças à minha linha de trabalho, tenho uma melhor compreensão do desempenho dos detectores de IA em diferentes tipos de texto.
Usando meu conhecimento e experiência, projetei uma metodologia abrangente para testar cinco detectores de IA populares. Meu teste envolveu 18 amostras de texto que passei pelos cinco detectores de IA que selecionei.
O número total de exames de IA que realizei foi 90, e registrei tudo sobre cada exame em uma planilha.
Este artigo o guiará pelo que descobri. Você saberá qual detector de IA venceu em qual tipo de conteúdo e onde cada um deles tropeçou.
Principais conclusões
- Quatro dos cinco detectores que testei (GPTZero, Undetectable AI, Copyleaks e QuillBot) obtiveram precisão de 100% em todas as 18 amostras. Somente o Originality.ai produziu falsos positivos em 2 das 18 amostras.
- Os detectores de IA variaram mais em amostras mistas (humanas + IA). O Originality.ai sinalizou as amostras mistas como IA de 81% e 100% quando o conteúdo real de IA era de 36% a 38% apenas.
- A IA indetectável produziu os resultados mais precisos em passagens mistas, com pontuações de 43% e 35% contra valores reais de 38% e 36%.
- Nenhum detector sinalizou falsamente a escrita ESL como IA nesse teste.
- O humanizador de IA da Grammarly falhou em todos os detectores nesse teste. Todas as seis passagens humanizadas com IA ainda pontuaram como IA em todas as cinco ferramentas.
O que é um detector de IA?
Um detector de IA é uma ferramenta que tenta descobrir se um trecho de texto foi escrito por uma pessoa ou gerado por IA. Ele retorna uma pontuação de IA versus humano para um trecho de texto.
Alguns detectores de IA também podem dizer se um trecho de texto é uma mistura de IA e humano ou uma versão humanizada de um texto escrito por IA.
O veredito de cada detector de IA em um determinado texto pode ter significados diferentes. Por exemplo, quando um detector lhe diz que uma passagem é 87% IA, isso pode significar que 87% das palavras vieram de um modelo ou que a ferramenta está 87% confiante de que o texto é IA.
Nunca mais se preocupe com a detecção de seus textos pela IA. Undetectable AI Pode lhe ajudar:
- Faça sua escrita assistida por IA aparecer semelhante ao humano.
- Bypass todas as principais ferramentas de detecção de IA com apenas um clique.
- Uso IA com segurança e com confiança na escola e no trabalho.
Os detectores de IA normalmente especificam como exatamente você deve interpretar o veredicto deles.
Quem usa detectores de IA e que métrica é importante para eles
Todo mundo usa um detector de IA com uma intenção diferente. Eles estão preocupados com uma métrica diferente do detector de IA em comparação com outra pessoa.
Aqui estão alguns grupos de usuários comuns de detectores de IA e qual métrica geralmente é importante para eles.
- Educadores: Os professores usam detectores de IA para verificar se há IA nos envios dos alunos. Portanto, eles preferem um detector de IA com uma baixa taxa de falsos positivos para evitar acusar erroneamente um aluno de ESL de usar IA.
- Equipes de editores/SEO: Os editores e as equipes de SEO querem ter certeza de que seus redatores não estão enviando a eles conteúdo gerado por IA que foi humanizado usando uma ferramenta. Para esse fim, os detectores de IA com alta precisão em conteúdo humanizado por IA são os melhores para eles.
- Alunos/autocontroles: Os alunos querem um detector de IA gratuito por motivos óbvios. Portanto, eles procuram um detector de IA gratuito com alta precisão geral.
- Contratação/recrutamento: Os recrutadores precisam revisar textos curtos (cartas de apresentação, e-mails de inscrição, etc.), nos quais nem os bons candidatos são identificados nem os que não merecem passar. A métrica que equilibra esses dois fatores é chamada de pontuação F1.
Os significados dessas métricas ficarão mais claros quando começarmos a testar.
Como os detectores de IA realmente funcionam
Todos os detectores de IA funcionam mais ou menos da mesma maneira.
Ele divide seu texto em sinais estatísticos e compara esses sinais com seu banco de dados de amostras de escrita humana e de IA.
Por falar em sinais estatísticos, dois dos sinais mais comuns usados pelos detectores de IA são a perplexidade e a explosão.
- Perplexidade mede o grau de previsibilidade de cada palavra, considerando as palavras ao seu redor. O texto de IA geralmente tem menor perplexidade porque usa excessivamente um conjunto limitado de palavras e padrões. A escrita humana, por outro lado, tem maior perplexidade devido a escolhas de escrita inesperadas/aleatórias.
- Explosão refere-se a quanto o comprimento e a complexidade das frases variam em uma passagem. Mais uma vez, o texto de IA geralmente tem baixa repetição porque produz frases de comprimento e estrutura semelhantes ao longo de um trecho. Os seres humanos, por outro lado, tendem a escrever em rajadas aleatórias.
Como todos os detectores de IA têm esses dois sinais em comum, você verá que eles têm desempenho semelhante nas mesmas amostras de texto. No entanto, o veredicto deles nem sempre será perfeito.
Isso se deve ao fato de que diferentes detectores de IA procurar distribuições de recursos ligeiramente diferentes no mesmo texto.
Em segundo lugar, um detector de IA pode ter precisão variável em diferentes tipos de conteúdo. Ele pode ser bom na detecção de texto bruto de IA, mas não de texto humanizado de IA. Ou pode ser enganado por passagens mistas em que frases humanas e de IA são unidas.
Em meus testes com os detectores de IA, levei em conta todas essas nuances.
O que eu testei e como
Eu queria executar esse teste da mesma forma que gostaria que alguém testasse um produto que eu enviasse.
É por isso que primeiro escolhi um conjunto de amostras controladas de vários LLMs e grupos humanos. Em seguida, apliquei a mesma rubrica em todos os detectores.
Vou explicar minha metodologia.
A metodologia
Criei dois conjuntos de passagens de texto.
O primeiro conjunto foi o conjunto básico, que continha 10 passagens de texto, com mais de 300 palavras cada, extraídas de cinco fontes. Esse conjunto tinha 6 passagens de texto de IA e 4 amostras de texto escrito por humanos.
- 6 amostras de texto de IA: 2 do ChatGPT (modelo GPT 5.5), 2 do Claude Sonnet 4.6 e 2 do modelo Gemini 3.5 Flash. Usei as configurações padrão do modelo sem truques de solicitação personalizados.
- 4 amostras escritas por humanos: 2 de escritores nativos de inglês e 2 de escritores não nativos de inglês (ESL). Eu deliberadamente retirei as amostras humanas de artigos e fóruns de 2021, antes do boom da IA, para ter certeza de que não havia nenhuma chance de que qualquer uma delas pudesse ter sido gerada por IA.
O segundo conjunto continha passes adicionais criados a partir do conjunto básico para testar os detectores.
Veja mais detalhes:
- 6 passagens de IA humanizadas: Executei uma vez cada uma das 6 passagens de IA brutas do conjunto básico por meio do humanizador de IA da Grammarly.
- 2 passagens mistas: Uma amostra mista foi criada a partir de frases intercaladas de uma fonte nativa de inglês mais uma passagem de IA. A outra amostra mista foi criada a partir de frases intercaladas de uma fonte ESL mais uma passagem de IA. Mantive uma proporção aproximada de 60/40 (maioria humana) nas amostras de texto misto.
Quanto aos detectores que testei, havia 5:
- GPTZero
- Detector de IA indetectável
- Originalidade.ai
- Copyleaks
- QuillBot
Registrei as versões do detector na primeira execução e verifiquei no final do teste para confirmar que nenhuma mudança de versão ocorreu no meio da semana. Também usei o modo anônimo e o mesmo navegador durante todo o tempo para manter o ambiente da ferramenta estável.
Agora, se você fizer as contas, eu tinha um total de 18 amostras de texto. Então, executei 18 varreduras de detecção de IA em cada um dos 5 detectores de IA. Isso totaliza 90 varreduras.
Os detalhes de cada exame foram registrados em um planilha única que pode ser encontrada aqui.
Os resultados: Qual é o detector de IA mais preciso?
Vamos começar com o desempenho geral de cada detector de IA e, em seguida, entraremos em detalhes, detector por detector.
Classificação da precisão geral
Abaixo está o placar de todas as 18 amostras que testei para este artigo. A amostra inclui
- 6 passagens de IA brutas
- 6 passagens de IA humanizadas
- 4 passagens humanas
- E 2 passagens mistas que intercalam frases humanas e de IA em uma proporção aproximada de 60 para 40
Uma observação rápida sobre as amostras mistas: As amostras mistas (humano + IA) precisavam de um rótulo binário para que as métricas pudessem ser calculadas, e nós as codificamos como verdade terrestre humana nesta tabela.
Cada amostra mista foi de 60 a 64% escrita por humanos, de acordo com a contagem de frases, e um editor que estivesse analisando um artigo que fosse, em sua maior parte, escrito por alguém, o trataria como trabalho humano.
Embora essa seja uma escolha defensável, não é a única. Dito isso, expliquei as descobertas em detalhes na seção Resultados seção mais adiante no artigo.
| Detector | TP | PF | TN | FN | Precisão geral | TPR (recall de IA) | FPR (em humanos) | Precisão | F1 |
| GPTZero | 12 | 0 | 6 | 0 | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100% | 100% |
| Undetectable AI | 12 | 0 | 6 | 0 | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100% | 100% |
| Copyleaks | 12 | 0 | 6 | 0 | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100% | 100% |
| QuillBot | 12 | 0 | 6 | 0 | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100% | 100% |
| Originalidade.ai | 12 | 2 | 4 | 0 | 88.9% | 100.0% | 33.3% | 85.7% | 92.3% |
Agora eu sei o que você pode estar pensando. Quatro detectores com desempenho exatamente igual não é realista. Então, deixe-me abordar isso de frente.
Os detectores de IA não tiveram o mesmo desempenho em todas as amostras de texto. Houve diferenças de alguns pontos percentuais, e às vezes mais.
Mas essas diferenças permaneceram no mesmo lado da linha de 50% que separa um veredicto de IA de um veredicto humano. É por isso que o resultado da chamada binária foi o mesmo e, portanto, a precisão geral e as taxas de falsos positivos foram semelhantes.
O que mais variou foram as amostras mistas, e é por isso que o detector Originality.ai terminou com 88,9% de precisão geral, enquanto os outros quatro empataram em 100%.
Para fins de registro, aqui está o que essas métricas significam:
- Precisão geral: a porcentagem de chamadas binárias corretas em todas as passagens
- Taxa de falsos positivos (FPR): a porcentagem de passagens humanas erroneamente sinalizadas como IA
- Pontuação da F1: a média harmônica de precisão e recall, que fornece um único número que equilibra alarmes falsos e capturas perdidas
A próxima seção destaca melhor a variação, e discutiremos as descobertas de todas as nossas 90 varreduras em detalhes na seção Resultados seção mais adiante.
Detalhamento de detector por detector
1. GPTZero
O GPTZero detectou amostras humanas e de IA brutas com precisão de 100%. Nem mesmo as amostras humanizadas de IA conseguiram enganar GPTZero. Todos foram marcados como 100% AI.
Com relação às passagens mistas, ele atribuiu à mistura de inglês nativo + IA uma pontuação de 0% de IA. Mas também não o classificou como 100% humano. Ele tinha 56% de certeza de que o texto era humano e 44% de certeza de que era uma mistura de IA e humano.
A segunda amostra mista recebeu 14% de pontuação de IA e 83% de pontuação humana. Os 3% restantes são mistos, o que significa que 3% do texto é uma mistura de IA e humano.
Amostra de IA: ChatGPT Prompt 1:
Amostra humana: Artigo do Slackjaw:
Amostra mista (IA + humano):
Isso mostra a fraqueza do GPTZero em amostras de texto misto. Ele trata qualquer coisa com escrita humana substancial como totalmente humana, mesmo quando há uma parte significativa de IA nela.
Portanto, pessoalmente, eu daria o GPTZero a um professor que deseja uma decisão clara de sim ou não sobre conteúdo de IA totalmente bruto ou totalmente humano ou humanizado.
2. Detector de IA indetectável
O veredicto do detector Undetectable AI foi 100% correto em todas as 18 passagens.
Ele atribuiu uma pontuação de IA de 97% a 99% às passagens de IA brutas. Todo o conteúdo de IA humanizado recebeu uma pontuação de IA de 99%. As passagens humanas foram chamadas de humanas com uma pontuação de IA de 5% a 10%.
Em passagens mistas, Undetectable AI era o mais próximo da verdade.
- A passagem nativa em inglês + IA foi 38% IA por contagem de frases, e a IA indetectável deu a ela uma pontuação de 43% IA.
- A passagem ESL + AI foi 36% AI por contagem de sentenças, e o Undetectable AI deu a ela uma pontuação 35% AI.
Amostra de IA: ChatGPT Prompt 1:
Amostra humana: Artigo do Slackjaw:
Amostra mista (IA + humana):
3. Copyleaks
Copyleaks retornou uma pontuação de IA de 100% em cada passagem de IA bruta e em cada passagem de IA humanizada. Nas passagens humanas, o resultado foi 0% em todas as quatro, tanto em inglês nativo quanto em ESL.
No entanto, ele atribuiu uma pontuação de IA de 0% a ambas as amostras mistas, mesmo quando cerca de 40% do texto era IA em ambas. Em outras palavras, ele chama essas amostras de 100% humanas.
Embora o veredicto de que essas amostras eram humanas esteja correto, essas porcentagens não tinham nenhuma nuance. O Copyleaks ignorou completamente a parte da IA.
Portanto, só se deve confiar no Copyleaks com amostras mistas se precisar apenas de um veredicto correto e não de uma porcentagem precisa.
Amostra de IA: ChatGPT Prompt 1:
Amostra humana: Artigo do Slackjaw:
Amostra mista (IA + humano):
4. QuillBot
O veredito do QuillBot estava correto em todas as amostras escritas por humanos. No caso de amostras mistas (aproximadamente 60% humano, 40% IA), ele se comportou exatamente como o Copyleaks e as chamou de 100% humano.
As porcentagens de uma das duas amostras do Claude (uma totalmente gerada por IA) e as duas amostras do Gemini também estavam fora do padrão, mas ainda dentro de uma faixa aceitável (71%, 74%, 72%, respectivamente). Uma passagem humanizada também chegou a 85% AI em vez de 100%.
Portanto, de acordo com meus testes, QuillBot faz chamadas corretas em textos humanos, mas sua confiança oscila em amostras mistas e amostras de IA de conteúdo do Claude e do Gemini.
Amostra de IA: ChatGPT Prompt 1:
Amostra humana: Artigo do Slackjaw:
Misto (IA + humano):
5. Originalidade.ai
Originalidade.ai é o único detector que apresentou veredictos errados nesse teste (em amostras mistas).
Suas porcentagens foram 100% precisas em todas as amostras, exceto nas duas amostras mistas. Ele sinalizou as duas amostras mistas como 81% e 100% AI, respectivamente.
As duas amostras tinham ~60% de sentenças humanas, portanto deveriam ter sido classificadas como humanas. Mas o Originality as considerou IA e se tornou o único detector de IA em meu teste a produzir falsos positivos.
Com base nisso, deve-se evitar o uso da Originalidade em textos com chances de ser um esforço combinado de humanos e IA.
Amostra de IA: ChatGPT Prompt 1:
Amostra humana: Artigo do Slackjaw:
Amostra mista (IA + humano):
Resultados detalhados da precisão dos detectores de IA
A tabela de Precisão geral que você viu no início do artigo mostrava o Originality.ai com 88,9% e os outros quatro detectores empatados com 100%.
Mas essa tabela está respondendo apenas à pergunta: “O veredicto binário de cada detector (IA ou humano) correspondeu ao rótulo da verdade básica que atribuímos a cada passagem?”
Isso não diz nada sobre a proximidade entre a pontuação real de cada detector e o conteúdo real de IA no texto.
Por exemplo, um detector que pontua uma passagem totalmente AI em 71% e outro que a pontua em 100% recebem crédito pelo mesmo veredicto correto, mas não são igualmente precisos.
Para que você entenda melhor os resultados dos meus testes, calculei a precisão por varredura para cada uma das 90 varreduras, usando esta fórmula:
Precisão por varredura = 100% - a diferença entre a pontuação de IA do detector e a porcentagem real de IA na passagem.
Portanto, um detector que pontua uma passagem de IA 100% em 71% conta como 71% preciso nessa varredura, e não 100%.
Quando calcularmos a média desse número por tipo de conteúdo, isso nos mostrará onde cada detector é forte e onde está mal calibrado.
Precisão por varredura por tipo de conteúdo
| Detector | IA pura (6) | IA humanizada (6) | Humanos (4) | Misto (2) | MAE geral (pp) |
| GPTZero | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 70.0% | 3.33 |
| Undetectable AI | 98.5% | 99.0% | 93.0% | 97.0% | 2.72 |
| Originalidade.ai | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 46.5% | 5.94 |
| Copyleaks | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 63.0% | 4.11 |
| QuillBot | 86.2% | 97.5% | 100.0% | 63.0% | 9.56 |
Observação: MAE significa erro absoluto médio em pontos percentuais, com média de todas as 18 amostras. Quanto menor a pontuação MAE, melhor.
Três detectores são perfeitamente calibrados em cada tipo de conteúdo limpo: GPTZero, Originality.ai e Copyleaks.
Todo o seu erro de calibração ocorre na coluna Misto. O QuillBot é o único que apresenta problemas de calibração em entradas limpas (as pontuações de 71, 74 e 72% nas amostras Claude e Gemini, mais os 85% em uma passagem humanizada).
A IA indetectável é o único detector que se mantém acima de 93% em todos os tipos de conteúdo. É por isso que ele tem o MAE geral mais baixo, com 2,72 pontos.
E se considerarmos as amostras mistas como IA em vez de humanas?
A tabela Overall Accuracy (Precisão geral) tratou as passagens mistas como verdade básica humana, porque cada uma delas foi 60% a 64% escrita por humanos. Um editor consideraria uma peça predominantemente humana como um trabalho humano.
Mas se você for alguém que considera mais de 30% de conteúdo de IA como IA, você aplicaria a regra oposta.
Com essa estrutura, a tabela de classificação é reestruturada da seguinte maneira:
| Detector | Precisão geral | TPR | FPR | F1 |
| Originalidade.ai | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100.0% |
| GPTZero | 88.9% | 85.7% | 0.0% | 92.3% |
| Undetectable AI | 88.9% | 85.7% | 0.0% | 92.3% |
| Copyleaks | 88.9% | 85.7% | 0.0% | 92.3% |
| QuillBot | 88.9% | 85.7% | 0.0% | 92.3% |
Entendendo os dados
Não há um “detector de IA mais preciso” neste teste. Há três respostas, e qual delas importa depende do que você está verificando:
- Melhor em entradas limpas. Há um empate triplo na calibração perfeita: GPTZero, Originality.ai e Copyleaks.
- Melhor calibração geral. IA indetectável, com o menor MAE de 2,72 pontos e o único detector cujas pontuações em conteúdo misto acompanham a proporção real de IA.
- A maioria está disposta a sinalizar qualquer presença de IA. O Originality.ai é o único detector que retornou um veredicto de IA em ambas as passagens mistas. Ele será útil se até mesmo um traço de IA for um fator decisivo para você. Se não for, será caro.
Onde cada detector ganha (e falha)
Até agora, você tem uma ideia aproximada dos pontos fortes e fracos de cada detector de IA.
Mas aqui estão seus pontos fortes e fracos por tipo de conteúdo.
Pontos fortes por tipo de conteúdo
- IA bruta: Se você estiver verificando a saída não modificada de um modelo de IA importante, qualquer um dos 5 detectores de IA o detectará. O QuillBot pode estar um pouco fora do padrão em termos de precisão, mas o veredicto estará correto.
- IA humanizada: Usamos o humanizador de IA do Grammarly e ele não conseguiu enganar nenhum dos cinco detectores de IA. Todas as amostras foram detectadas com alta precisão.
- Passagens mistas: Esse é o tipo de conteúdo em que os detectores variam mais. A IA indetectável forneceu a precisão mais próxima da verdade em comparação com os outros. Os outros deram veredictos corretos, mas sem serem precisos. Somente o veredicto e as porcentagens da Originality AI sobre as amostras mistas estavam errados.
- Redação em ESL: As amostras de ESL que usei foram um artigo do Substack escrito por um autor indiano em inglês e uma redação do IELTS, ambos publicados em 2021. Todos os cinco detectores os identificaram corretamente como humanos.
Preços: Detectores de IA gratuitos vs. pagos
Todos os detectores de IA que testamos oferecem uso gratuito para sempre ou um número limitado de varreduras gratuitas.
Somente o Undetectable AI tem um detector de IA realmente gratuito. Ele permite que você examine o quanto quiser gratuitamente.
Depois do Undetectable AI, o Copyleaks e o QuillBot oferecem as avaliações gratuitas mais generosas antes de você atingir o limite. O Originality AI permite apenas 3 varreduras gratuitas por dia, enquanto o GPTZero permite 4-5 varreduras.
Para ultrapassar os limites diários e os limites de palavras por varredura, você precisa comprar uma assinatura dessas ferramentas.
Aqui está o mínimo que você deve pagar por cada um:
- IA indetectável: $19/mês
- GPTZero: $23,99/mês
- QuillBot: $8.33/mês (somente assinatura anual)
- Copyleaks: $16,99/mês
- Originalidade AI: $14,95/mês
Como escolher o melhor detector de IA para seu caso de uso
Não existe um único “detector de IA mais preciso”. É preciso escolher um detector de IA com base no que você está verificando e no tipo de erro que você pode se dar ao luxo de cometer.
Aqui estão quatro perfis de casos de uso baseados nos dados desse teste:
- Educadores: Qualquer um dos cinco detectores servirá, já que todos eles retornaram 8% ou menos na escrita ESL nesse teste. Se você tiver um bom orçamento, pode optar pelo GPTZero. Mas se estiver trabalhando com um orçamento escolar pequeno e precisar de uma ferramenta gratuita, o Undetectable AI é seu melhor amigo.
- Editoras e equipes de SEO: A IA indetectável é a melhor opção aqui porque, em passagens mistas, foi o único detector que retornou uma pontuação mais próxima da proporção real de IA e humana. Se você quiser uma estimativa calibrada da quantidade de IA em uma peça (em vez de um sim/não binário), essa é a melhor escolha aqui.
- Alunos e autocontroladores: IA indetectável novamente porque não tem parede de registro e um limite diário generoso.
- Contratação e recrutamento: O ideal é a IA indetectável, mas outras também são uma escolha segura, pois, nesse caso de uso, você só precisa de um veredicto. Evite a IA de originalidade se estiver verificando conteúdo misto.
Como obter os melhores resultados
Depois de escolher um detector de IA, a maneira como você o utiliza também é importante.
Aqui estão quatro etapas para usar um detector de IA para obter os melhores resultados:
- Escolha a métrica perfeita para seu caso de uso. As métricas comuns são precisão, taxa de falsos positivos e pontuação F1.
- Use o detector de IA em pelo menos cinco passagens cuja origem você já conhece antes de confiar na pontuação dele na redação de outra pessoa.
- Trate qualquer pontuação do detector de IA como uma probabilidade de que os recursos estatísticos do texto se assemelhem a padrões de IA. Os detectores de IA também podem fazer chamadas erradas.
- Para varreduras de alto risco, exija que dois ou mais detectores concordem antes de tomar uma decisão.
Se quiser detectar o conteúdo de IA com precisão, você pode dar ao Undetectable AI's Detector de IA uma tentativa.
Perguntas frequentes
Existe um detector de IA preciso para o 100%?
Não. Todo detector de IA retorna uma probabilidade, que pode estar incorreta. Além disso, a precisão de um detector de IA pode cair drasticamente em tipos de conteúdo para os quais ele não foi treinado.
Qual será o detector de IA mais preciso em 2026?
O Undetectable AI é o único detector de IA que funcionou com precisão na maioria dos tipos de conteúdo em meus testes e também retornou pontuações próximas da verdade em conteúdo misto de humano + IA, que é o tipo de conteúdo mais difícil de ser detectado corretamente por qualquer detector.
Os detectores de IA gratuitos são tão precisos quanto os pagos?
Sim, isso é verdade para a maioria dos detectores de IA. A pontuação que você obtém na camada gratuita é a mesma pontuação que você obteria na camada paga porque o modelo de detecção é o mesmo.
O pagamento de um detector de IA desbloqueia coisas como limites mais altos de palavras, limites por dia, acesso à API, uploads em lote e integrações.
Por que os detectores de IA sinalizam a escrita humana como IA?
Isso geralmente acontece no caso da redação de ESL porque os escritores não nativos tendem a ter um estilo mais polido do que os escritores nativos de inglês.
Isso faz com que o texto tenha uma baixa perplexidade e baixa explosão, o que a maioria dos detectores de IA considera como padrões de IA. É por isso que eu recomendaria passar um texto de ESL por dois detectores de IA antes de agir em qualquer sinalização de alto risco.
Considerações finais
Os detectores de IA mais precisos em 2026 dependem do que você está medindo. Quatro dos cinco detectores de IA que testamos tiveram um desempenho preciso. Apenas o Originality AI apresentou dois sinais falsos.
Mas se falarmos de precisão em passagens mistas (as amostras de texto mais complicadas para um detector de IA), então o Undetectable AI foi o mais preciso.
Entretanto, esse teste não resolve tudo. Por exemplo, a redação em ESL não acionou nenhum detector nesta rodada, mas as amostras de ESL que usei eram escritores articulados publicados. Se fossem amostras de ESL mais difíceis, poderiam ter produzido falsos positivos em taxas de todo o setor.
É por isso que vou refazer esse estudo trimestralmente, à medida que novos LLMs e humanizadores forem chegando.
Se quiser executar sua própria versão desse teste com a mesma estrutura de quatro métricas, o Undetectable AI Detector pode ser usado gratuitamente, sem limite de palavras e sem registro.