En abril de 2023, NewsGuard identificó 49 sitios web que publicaban noticias que parecían haber sido redactadas íntegramente por IA. En junio de 2026, esa cifra se había disparado hasta 3.749 sitios web en 16 idiomas.
Lo que hace que esto resulte aún más preocupante es que estos sitios web no parecen necesariamente spam a simple vista. Algunos tienen nombres como «Ireland Top News» y «Daily Time Update». Publican artículos que parecen normales, muestran anuncios programáticos e incluso pueden obtener ingresos de marcas legítimas que quizá no se den cuenta de dónde aparecen sus anuncios.
Al mismo tiempo, los periódicos locales llevan años desapareciendo. Si se unen estas dos tendencias, se llega a una situación bastante inquietante: cuando te topas con una página web que afirma cubrir noticias locales, ahora existe una posibilidad real de que el “medio de comunicación” que hay detrás no sea, en realidad, una redacción de verdad.
La primera oleada de sitios web de noticias generadas por IA era más fácil de detectar. Los analistas de NewsGuard encontraron ejemplos extraños, como artículos que aún contenían frases del tipo “Lo siento, no puedo cumplir con esta indicación”. Nadie se había molestado en revisar el contenido generado por la IA antes de su publicación. Ese tipo de errores es mucho menos habitual ahora. Los sitios web tienen un aspecto más pulido, los artículos se leen mejor y, en algunos casos, la redacción es perfectamente competente.
Así que decidimos probarlo nosotros mismos. Seleccionamos seis artículos de prensa: tres generados con IA y tres publicados por medios de comunicación reales en los últimos meses.
Las seis las sometimos a nuestra IA indetectable Detector de IA y he recogido los resultados a continuación.
Las puntuaciones fueron sorprendentemente claras, pero lo más interesante fue leer los tres artículos generados por IA uno al lado del otro. No todos cometían los mismos errores.
De hecho, cada una tenía un punto débil diferente. Pero había un patrón que se repetía en las tres, y puede que sea la forma más útil de detectar noticias generadas por IA cuando no se dispone de un detector a mano.
Vamos a sumergirnos.
Principales conclusiones
- NewsGuard ha registrado un aumento en el número de sitios web de noticias generadas por IA, que han pasado de 49 en 2023 a 3.749 a mediados de 2026. En el caso de un sitio web que afirme ofrecer noticias locales, lo más probable es que se trate de noticias falsas.
- En nuestra prueba, acertamos las seis. Los tres artículos generados por IA obtuvieron una puntuación del 99 %, y las tres noticias reales obtuvieron un 1 %, un 5 % y un 1 %.
- La prueba manual más concluyente es la falsabilidad. Ninguno de los artículos sobre IA que analizamos contenía prácticamente nada que el lector pudiera comprobar por sí mismo. Los auténticos estaban repletos de fechas, precios, nombres de personas y cifras que se podían verificar o refutar.
- Las noticias falsas sobre IA se presentan en tres modalidades distintas: el resumen verosímil de una agencia de noticias sin que se haya producido ningún hecho real, el blog de opinión sin datos objetivos y la noticia local totalmente inventada con citas inventadas de personas inventadas.
- Las citas inventadas constituyen la categoría de mayor riesgo, ya que una cita parece proceder de una fuente fiable, mientras que, en realidad, es lo más fácil de inventar en un artículo.
- Todo aquello que tengas pensado citar, compartir o utilizar, pégalo en el Detector de IA Primero. Tarda unos quince segundos.
El mayor problema de las noticias sobre IA
Una canción sintética te hace perder tres minutos de tu tiempo y le quita a alguien una fracción de céntimo de sus derechos de autor. Un artículo de noticias sintético puede cambiar tu forma de ver el mundo, y luego actúas en consecuencia.
El modelo de negocio explica la naturaleza del problema. Estos sitios web existen para obtener ingresos por publicidad programática, lo que significa que el volumen es la estrategia principal y que la precisión carece de importancia para el operador.
Nadie verifica los hechos, porque la verificación cuesta dinero y el artículo genera los mismos ingresos en cualquier caso. NewsGuard ha documentado que estos sitios web vuelven a publicar noticias antiguas como si fueran de última hora, copian contenidos de medios de comunicación reales y los presentan como propios, y difunden afirmaciones falsas sobre políticos y fallecimientos de famosos.
No vuelvas a preocuparte de que la IA detecte tus textos. Undetectable AI puede ayudarle:
- Haz que aparezca tu escritura asistida por IA de aspecto humano.
- Bypass las principales herramientas de detección de IA con un solo clic.
- Utilice AI de forma segura y con confianza en la escuela y el trabajo.
Existe un segundo perjuicio, más sutil. Cuando una «granja de contenidos» extrae la información de un reportaje de un periódico real, la reescribe y consigue posicionarse mejor que el original, el medio que realmente pagó a un periodista para que asistiera a la vista judicial pierde el tráfico a favor del sitio web que no pagó nada. Las noticias locales ya se encontraban en dificultades económicas. Esto acelera su deterioro, y cada redacción que cierra deja más espacio para las granjas de contenido.
Y el problema de la transparencia es precisamente el quid de la cuestión, no se trata de un simple accidente. No estamos hablando de un sitio web que se identifique abiertamente como escrito por IA. La característica definitoria de la categoría que analiza NewsGuard es que el sitio está diseñado para dar la impresión de que lo han elaborado periodistas humanos y nunca te indica lo contrario.
Cómo realizamos las pruebas
Realizamos esta prueba en agosto de 2026 con la opción de detección activada. La configuración se diseñó deliberadamente para que resultara favorable para la herramienta en un aspecto y exigente en otro.
- Tres artículos generados por IA procedentes de tres generadores diferentes. Utilizamos «easy peasy ai», «besthunt ai» y «toolbaz», en lugar de enviar tres indicaciones al mismo producto, ya que un detector que solo reconoce un generador no resulta de gran utilidad en la práctica. Además, solicitamos tres tipos de artículos diferentes: uno sobre infraestructuras, otro sobre política y otro sobre noticias locales ligeras.
- Tres artículos reales publicados en los últimos meses. Una sentencia judicial de Philstar, una noticia sobre la venta de entradas para un concierto de The Star que recoge información de Straits Times, y una noticia sobre el Banco de Inglaterra de Free Malaysia Today que reproduce un texto de PA Media. Se trata de artículos de agencias de noticias y regionales redactados siguiendo un estilo editorial muy estricto, que es el tipo de periodismo auténtico más difícil de clasificar, ya que ese estilo editorial riguroso es precisamente lo que a un clasificador le parece formulista.
- Primero se registraron los orígenes y, a continuación, cada artículo se envió por separado. Se registraron la valoración, el porcentaje y los pasajes destacados, con una captura de pantalla de los seis.
Vale la pena detenerse en ese segundo punto. Si quisieras que un detector diera buenos resultados, lo probarías con ensayos personales rebosantes de florituras. Nosotros lo probamos con noticias de agencia, que están redactadas a propósito de forma sencilla, estructurada y uniforme.
Los resultados: seis de seis
| Artículo | Fuente | Origen real | Veredicto | Puntuación de IA |
|---|---|---|---|---|
| Infraestructura de control de inundaciones de Manila | pan comido, IA | AI | Generado por IA | 99% |
| Las acciones del presidente llaman la atención | besthunt ai | AI | Generado por IA | 99% |
| Nidos de pájaros bajo un puente muy transitado | toolbaz | AI | Generado por IA | 99% |
| Un tribunal de la provincia de QC absuelve a unos directivos de televisión | Philstar | Humano | Escrito por una persona | 1% |
| Se han agotado las entradas de la preventa de BTS en Singapur | The Star, Straits Times | Humano | Escrito por una persona | 5% |
| El gobernador del Banco de Inglaterra habla sobre la inteligencia artificial | Free Malaysia Today, PA Media | Humano | Escrito por una persona | 1% |
Prueba realizada en agosto de 2026 utilizando el «AI Detector» de Undetectable AI. A continuación se muestran capturas de pantalla de los seis casos.
Tres con un 99 % y tres con un 1, un 5 y un 1. La diferencia en este caso fue mayor que en la prueba musical que realizamos a principios de este mes, y las puntuaciones de los humanos, en particular, resultan llamativas, teniendo en cuenta que los tres artículos son exactamente el tipo de reportajes estructurados y con un estilo propio que cabría esperar que confundieran a un clasificador.
Las noticias de agencia están redactadas siguiendo un esquema preestablecido, pero aún así se perciben como inequívocamente humanas.
Los tres artículos sobre la IA y tres formas diferentes de mentir
Lo realmente útil de este ejercicio fue leerlas una al lado de la otra. No son variaciones de un mismo fracaso. Son tres especies distintas, y te encontrarás con las tres en la vida real.
Primer modo de fracaso: el resumen verosímil que no aporta nada nuevo
El artículo sobre el control de las inundaciones en Manila es el más peligroso, ya que, a primera vista, es imposible distinguirlo de una noticia real sobre infraestructuras.
Recurre a las instituciones adecuadas: el Departamento de Obras Públicas y Carreteras, la Autoridad de Desarrollo Metropolitano de Manila y el sistema fluvial de Pasig-Marikina. Menciona a un jefe de Estado real. La prosa es clara y la estructura es correcta.
Ahora intenta encontrar la noticia en todo esto. No hay fecha. No hay cifras presupuestarias. No hay nombre del proyecto ni calendario. No hay ningún cargo público concreto que haya dicho nada, solo un presidente que, en algún momento no especificado, “pidió una revisión exhaustiva”. No hay una ubicación más concreta que «distritos de baja altitud».
No ocurrió nada en ningún día concreto. Lo que estás leyendo en realidad es un resumen atemporal sobre un tema, elaborado a partir de conocimientos generales y presentado como si fuera una noticia. Obtuvo una puntuación de 99 % de IA.
Este es el modo en que se engaña a la gente, y se la engaña precisamente porque todo lo que se puede comprobar se ha eliminado discretamente. No hay nada que refutar.
Segundo modo de fallo: la columna de opinión sin contenido periodístico
El artículo sobre corrupción es todo lo contrario: un fracaso y mucho más fácil de detectar. Nunca menciona ningún país, ningún presidente, ninguna acusación, ninguna cifra ni ninguna fecha. Plantea preguntas retóricas al lector. Utiliza expresiones como «aquí viene lo bueno», «amigos» y «mesas de salón». Termina invitándote a seguir con la conversación.
También hay un detalle forense visible en la captura de pantalla que quiero señalar, porque es una pista del mundo real que la gente debería conocer. Fíjate en el comienzo del texto resaltado: el titular sigue llevando un doble almohadilla, que es la sintaxis de Markdown para un encabezado.
Se trata del resultado sin procesar del modelo, pegado directamente en una página sin que nadie lo haya revisado. Estos restos de formato, junto con los asteriscos sueltos que aparecen alrededor de lo que debería ser texto en negrita, son los descendientes modernos de la antigua señal reveladora de “como modelo de lenguaje de IA”. Nadie lo leyó antes de su publicación.
Marcó un gol 99 % de IA. Cabe señalar que este artículo tampoco cumpliría los requisitos del periodismo aunque lo hubiera escrito una persona, ya que no contiene ningún hecho noticiable. Los comentarios redactados para parecer noticias constituyen un problema aparte.
Tercer modo de fallo: la historia local totalmente inventada
El artículo sobre el pájaro es el que más te debería preocupar, y también es el más encantador de leer, que es precisamente el problema. Se trata de un pequeño y entrañable relato de color local sobre un pájaro que anida bajo un viaducto de la autopista. Menciona un lugar, Oak Creek, y una carretera, la autopista 42. Tiene textura y humor.
Además, incluye dos citas directas atribuidas a dos personas concretas. Un viajero habitual llamado Marcus Vance, que afirma que el nido es una ubicación privilegiada si lo que buscas es una vista ideal de seis carriles de asfalto. Y una portavoz del Departamento de Transporte llamada Clara Higgins, que suelta una frase concisa sobre cómo la naturaleza siempre encuentra la manera de abrirse paso en la jungla de asfalto. Ninguna de estas personas existe.
Ninguno de los dos dijo nada. Las citas se redactaron de tal forma que sonaran como algo que una persona así diría de manera verosímil, con ese toque de ingenio sutil que un editor de sección esperaría encontrar.
Se trata de una atribución inventada, y es el patrón más perjudicial de toda la categoría, ya que una cita acompañada de un nombre y un cargo es la señal más clara de que se trata de un reportaje auténtico que existe en el periodismo. Da la impresión de que alguien salió a hablar con una persona.
Además, en un artículo de AI, es lo más barato de la página. Si se lee con atención, hay un indicio en los detalles, ya que el artículo identifica al pájaro como una “paloma tórtola”, que no es tanto una especie como dos palabras que un modelo ha juntado. Obtuvo una puntuación de 99 % de IA.
Los tres artículos reales
Se han elegido porque son difíciles. Los tres están escritos en un registro conciso, estructurado y con poca personalidad, que es el tipo de escritura humana que más se asemeja a la de una máquina.
Un tribunal de QC absuelve a los directivos de televisión, Philstar
Autorizado en 1 % de IA, la puntuación más baja, ex aequo, de la prueba. Se trata de un reportaje sobre un veredicto judicial construido casi en su totalidad a partir de una cronología: una denuncia presentada en 2017, una desestimación interna en julio de 2018, denuncias penales presentadas tres meses después y demandas relacionadas contra otros periodistas mencionados que se resolvieron de diversas maneras.
En todo el artículo se nombra a las partes implicadas, indicando sus cargos exactos en el momento de los hechos, y no los actuales. El artículo presenta incluso la incómoda complicación de que la denunciante admitió que no hubo ninguna exigencia explícita, un detalle que enturbia su propia versión de los hechos. Las modelos no suelen revelar por iniciativa propia datos que debiliten la historia que están contando.
Venta anticipada de BTS en Singapur, The Star y Straits Times
Autorizado en 5 % de IA, la más alta de las tres puntuaciones humanas y la que esperaba que fuera la más cercana. Se trata de una historia breve y funcional sobre la venta de entradas, de esas a las que se tacha de «contenido masificado».
Lo que lo mantiene firmemente humano es que está repleto de detalles concretos que se pueden comprobar o refutar: preventa el miércoles 3 de junio, segunda ronda el jueves 4 de junio al mediodía, entradas agotadas alrededor de las 16:00 h, venta general el 5 de junio, fechas de los conciertos: 17, 19, 20 y 22 de diciembre, 74 000 personas en la cola a los cinco minutos de empezar, precio nominal de las entradas VIP de 388 dólares, un anuncio de reventa a 8 896, descrito como 23 veces el precio original.
Cita textualmente la queja de un aficionado, incluyendo la forma de expresarse poco elegante y habitual de una persona real que estaba molesta.
El gobernador del Banco de Inglaterra habla sobre la inteligencia artificial, «Free Malaysia Today» y PA Media
Autorizado en 1 % de IA. Este ejemplo resulta instructivo porque trata sobre la IA, por lo que el vocabulario coincide en gran medida con el tipo de texto que un modelo genera constantemente. De todos modos, lo superó.
El artículo se basa en una cita directa extensa de un funcionario identificado que escribe en calidad de tal, con citas de carácter técnico y algo torpes, tal y como suele ser el lenguaje financiero real. Atribuye sus fuentes a PA Media y dpa.
Incluye una conversión de divisas, el nombre de un ministro de Hacienda, un importe concreto del fondo y ese tipo de comentario contextual que solo un editor humano añadiría.
La única prueba que detectó a los tres
Esto es lo que une el artículo sobre Manila, el artículo sobre la corrupción y el artículo sobre los pájaros, a pesar de que todos ellos fallan en tres aspectos distintos.
Ninguna de ellas contiene una afirmación que se pueda refutar.
De eso se trata precisamente. El periodismo auténtico es, por naturaleza, falsable, ya que describe hechos concretos en los que intervienen personas concretas en días concretos, y cada uno de esos detalles está a merced de la suerte.
Si el Straits Times afirma que una entrada VIP se ponía a la venta por 8.896 dólares, cualquiera puede comprobarlo en StubHub y dejarles en evidencia. Si el Philstar nombra al productor equivocado, se les exige una rectificación. El periodismo es una sucesión de pequeños compromisos verificables, y eso es precisamente lo que lo hace caro y lento.
Un artículo generado por IA no presenta ese tipo de sesgos, ya que el modelo no tiene ninguna fuente sobre la que pueda equivocarse. Por eso genera un texto con la forma de una noticia, pero que no contiene nada que pueda ser erróneo.
El artículo sobre Manila menciona instituciones, pero no describe ningún suceso. El artículo sobre la corrupción aborda un tema, pero no trata de ningún sujeto concreto. El artículo sobre los pájaros incluye citas, pero de personas que no pueden rebatirlas.
Así pues, la versión práctica de la prueba es la siguiente: lee el artículo con un bolígrafo en la mano e intenta enumerar todas las afirmaciones que puedas verificar por tu cuenta en diez minutos. Un nombre y un cargo. Una fecha. Un número. Un lugar lo suficientemente concreto como para poder localizarlo. Una cita sobre la que puedas llamar a alguien para preguntarle.
| Artículo | Datos concretos verificables | ¿Qué falta? |
|---|---|---|
| Control de inundaciones en Manila | Solo nombres de instituciones | Sin fecha, presupuesto, nombre del proyecto ni fuente identificada |
| Corrupción presidencial | Ninguno en absoluto | Sin país, sin nombre, sin acusación, sin fecha |
| Pájaro debajo del puente | Dos citas, ambas imposibles de verificar | Ambas fuentes son falsas; esa especie no existe. |
| Noticia judicial de Philstar | Fechas, personas mencionadas, cargos y resultados | Nada relevante |
| Venta anticipada de BTS | Una docena de fechas, horas, precios y cantidades | Nada relevante |
| Banco de Inglaterra | Nombre del responsable, texto citado, volumen del fondo, cifras en moneda | Nada relevante |
La diferencia no pasa desapercibida. Y fíjate en que esta prueba funciona con el artículo sobre Manila, que es el que más probabilidades tiene de engañar a un lector atento, ya que es el que presenta una apariencia más convincente. La calidad superficial y la densidad de datos resultan estar prácticamente desvinculadas.
Otros signos que conviene conocer
En el propio artículo
- Restos de formato. Dos almohadillas antes de los títulos, asteriscos sueltos junto al texto en negrita o listas numeradas que vuelven a empezar de forma extraña. Todos ellos son indicios de que el texto se publicó tal cual, sin que pasara por un editor.
- Las citas que están demasiado bien construidas. La gente real habla a trompicones, se repite y dice cosas un poco aburridas. Una cita que presenta una metáfora impecable y resuelve el párrafo resulta sospechosa.
- Fuentes descritas por categoría en lugar de por nombre. Los expertos señalan, los analistas afirman, las autoridades han confirmado. El periodismo auténtico nombra a las personas porque nombrarlas es lo que le da valor.
- Un párrafo de conclusión que resume y extrae una moraleja. Las noticias suelen terminar cuando se agotan los hechos. Los artículos generados por IA concluyen con una reflexión sobre lo que todo ello significa de cara al futuro.
- Un equilibrio perfecto. Se presentan ambos puntos de vista con el mismo peso, sin confusiones, sin preguntas sin respuesta y sin mencionar que el periodista no haya podido contactar con alguien.
- Sin correcciones, sin actualizaciones, sin fecha ni hora de la última edición.
Alrededor del artículo
- Una firma que no lleva a ninguna parte. Haz clic en el nombre del autor y busca otros trabajos suyos, una foto, una cuenta en redes sociales o sus empleos anteriores. Las firmas inventadas son habituales en las granjas de contenido.
- Nombres genéricos de sitios web del tipo «Daily Time Update», especialmente aquellos que afirman ser locales.
- Un volumen de publicación poco verosímil. Cuarenta noticias al día sobre política, deporte, salud y famosos en una web que no cuenta con personal visible.
- Sin pie de imprenta, sin política editorial, sin dirección física, sin página de rectificaciones.
- Esa noticia no aparece en ningún otro sitio. Las noticias reales de cierta relevancia suelen ser recogidas por más de un medio. Un único sitio web con una exclusiva y sin seguimiento es una señal de alarma.
Si el artículo incluye imágenes, compruébalas por separado con el Detector de imágenes AI, ya que una historia inventada y una fotografía manipulada suelen ir de la mano.
Las reclamaciones relacionadas con vídeos pueden tramitarse a través de la Detector de vídeo con IA y cualquier archivo de audio adjunto a través del Detector de voz AI.
Preguntas frecuentes
¿Utilizan las redacciones reales la inteligencia artificial? ¿Y eso hace que sus artículos no superen un detector?
Muchos lo hacen, y lo que realmente importa es la transparencia y la supervisión, más que el hecho de que un modelo haya intervenido en el texto. Son muchos los medios que utilizan la inteligencia artificial para la transcripción, la traducción, la prueba de titulares o los primeros borradores de informes rutinarios sobre el mercado y los deportes, siendo un editor humano el responsable del resultado.
Eso es algo distinto a un sitio web sin personal que publique contenidos sin revisar. En cuanto a la detección, nuestras tres muestras humanas incluían noticias de agencia que habían pasado por varias manos editoriales y obtuvieron una puntuación del 1 %, el 5 % y el 1 %, por lo que el proceso editorial habitual no hace que un artículo auténtico dé lugar a un falso positivo.
¿Puede un detector dejarse engañar por un texto generado por IA que haya sido editado por un humano?
Sí, y una edición más exhaustiva implica una puntuación más baja, lo cual es la limitación inherente a cualquier detector de texto. Reescribir sustancialmente el resultado generado por una IA da lugar a algo genuinamente híbrido, y ninguna herramienta te dará un resultado binario claro en ese caso.
Este es otro argumento a favor de la prueba de falsabilidad, ya que retocar el texto no aporta datos nuevos. Un artículo puede reescribirse hasta que se lea con fluidez y, aun así, no contener nada que se pueda verificar, y ese vacío es lo que debería determinar tu juicio.
¿Son realmente tan habituales las citas inventadas?
Es tan habitual que nos hemos topado con uno en una muestra de tres artículos seleccionados sin intentar buscar ningún caso negativo.
La noticia sobre las aves inventó dos fuentes identificadas, entre ellas un portavoz del Gobierno, y lo hizo con gran soltura. Considera que cualquier cita procedente de un medio que no conozcas no está verificada hasta que encuentres a la persona en otra fuente.
Si un cargo público conocido ha dicho algo de interés periodístico, esa cita casi siempre aparece en más de un medio.
¿Y qué hay de los artículos que son auténticos, pero que se han reescrito a partir de otra fuente?
Esta es la forma más habitual del problema y se sitúa en una situación intermedia bastante delicada. Las «granjas de contenido» extraen habitualmente información de reportajes reales, la procesan mediante un modelo y publican el resultado, por lo que los hechos subyacentes pueden ser precisos, mientras que el artículo en sí es sintético y carece de fuentes.
La clave está en buscar una frase característica o el dato principal y localizar la versión más antigua. Si una web menor y poco conocida publica algo una hora después de un medio importante y no aporta nada nuevo, se trata de una reescritura.
Lee mejor el original, ya que es en la reescritura donde se introducen los errores.
¿Una puntuación baja en el índice de similitud implica que el artículo es preciso?
No, y conviene dejarlo claro. Un detector te indica si es probable que el texto lo haya escrito una máquina. No dice nada sobre si el texto es cierto. Los seres humanos escriben cosas falsas constantemente y siempre lo han hecho.
Nuestra muestra sobre el Banco de Inglaterra superó la prueba con un 1 %, lo que demuestra que fue redactada por personas, pero no que su análisis económico sea correcto. La verificación de la autoría y la verificación de los hechos son tareas distintas, y superar una no implica que se haya superado la otra.
¿En cuánto tiempo puedo comprobar algo antes de compartirlo?
Menos de un minuto para la versión que recoge lo esencial. Pega el texto en el detector mientras compruebas dos cosas: si el nombre del autor corresponde a una persona real con otros trabajos publicados y si el artículo contiene alguna afirmación que puedas verificar.
Si la puntuación es alta, el nombre del autor no aparece y no hay nada en el artículo que se pueda verificar, ya tienes la respuesta sin necesidad de investigar nada.
Veredicto final
En los seis artículos, el detector acertó en todas las ocasiones, y los márgenes fueron amplios: tres noticias falsas al 99 %, tres noticias reales al 1 %, al 5 % y al 1 %.
El hecho de que las muestras escritas por humanos fueran textos concisos y estructurados hace que este análisis exhaustivo resulte más significativo de lo que habría sido una prueba sencilla, ya que el periodismo funcional sin adornos es el tipo de texto humano más difícil de distinguir del texto generado.
Conviene señalar esta limitación. Un detector de texto lee texto, por lo que no puede determinar si un artículo es veraz, y una edición exhaustiva por parte de personas del resultado generado por la IA atenuará cualquier puntuación. Ambas cuestiones son reales y ninguna de ellas se resuelve con un modelo mejor.
Por eso, la conclusión que realmente sacaría de todo esto es aquella que no requiere ninguna herramienta. Tres artículos generados por tres productos distintos para tres áreas temáticas diferentes no tenían prácticamente nada en común desde el punto de vista estilístico, y en ninguno de ellos había nada que el lector pudiera comprobar.
El periodismo auténtico es caro porque se compromete con datos concretos que pueden resultar erróneos. El periodismo sintético es barato porque nunca se compromete con nada. Una vez que empiezas a leer con esa perspectiva, es difícil dejar de ver la diferencia.
Así que la próxima vez que te llegue una noticia de una página web que no conozcas, pregúntate qué parte de ella podría refutarse, busca quién es el autor y pégala en el «Undetectable AI’s» Detector de IA antes de pasárselo a otra persona.