Wie man erkennt, ob ein Nachrichtenartikel von einer KI verfasst wurde

Im April 2023 stellte NewsGuard fest, dass 49 Websites Nachrichtenartikel veröffentlichten, die offenbar vollständig von einer KI verfasst worden waren. Bis Juni 2026 war diese Zahl auf 3.749 Websites in 16 Sprachen.

Was die Sache noch besorgniserregender macht, ist, dass diese Websites nicht unbedingt wie offensichtlicher Spam aussehen. Einige tragen Namen wie „Ireland Top News“ und „Daily Time Update“. Sie veröffentlichen Artikel, die ganz normal wirken, schalten programmatische Anzeigen und können sogar Geld mit seriösen Marken verdienen, denen möglicherweise gar nicht bewusst ist, wo ihre Anzeigen erscheinen.

Gleichzeitig verschwinden seit Jahren lokale Zeitungen. Kombiniert man diese beiden Trends, ergibt sich eine ziemlich beunruhigende Situation: Wenn man auf eine Website stößt, die vorgibt, über lokale Nachrichten zu berichten, besteht mittlerweile eine reale Gefahr, dass es sich bei der dahinter stehenden “Nachrichtenagentur” gar nicht um eine echte Redaktion handelt.

Die erste Welle von KI-generierten Nachrichtenseiten war leichter zu erkennen. Analysten von NewsGuard stießen auf bizarre Beispiele, darunter Artikel, die noch immer Sätze wie “Tut mir leid, ich kann diese Eingabe nicht ausführen” enthielten. Niemand hatte sich die Mühe gemacht, die KI-Ergebnisse vor der Veröffentlichung zu überprüfen. Solche Fehler kommen mittlerweile viel seltener vor. Die Seiten sind übersichtlicher, die Artikel lesen sich besser, und in manchen Fällen ist der Schreibstil absolut professionell.

Also haben wir beschlossen, es selbst zu testen. Wir haben sechs Nachrichtenartikel herangezogen: drei, die mit KI erstellt wurden, und drei, die in den letzten Monaten von echten Nachrichtenredaktionen veröffentlicht wurden.

Wir haben alle sechs durch unsere „Undetectable AI“ laufen lassen. AI-Detektor und habe die Ergebnisse unten festgehalten.

Die Ergebnisse waren überraschend eindeutig, doch das Interessanteste war, die drei von der KI generierten Artikel nebeneinander zu lesen. Sie wiesen nicht alle dieselben Fehler auf.

Tatsächlich wies jede von ihnen eine andere Schwachstelle auf. Es gab jedoch ein Muster, das sich bei allen dreien zeigte, und dies könnte der nützlichste Weg sein, um von KI generierte Nachrichten zu erkennen, wenn man keinen Detektor zur Hand hat.

Lassen Sie uns eintauchen.

---

Wichtigste Erkenntnisse

• NewsGuard hat festgestellt, dass die Zahl der durch KI generierten Nachrichtenseiten von 49 im Jahr 2023 auf 3.749 bis Mitte 2026 gestiegen ist. Bei einer Website, die vorgibt, über lokale Nachrichten zu berichten, ist es mittlerweile wahrscheinlicher, dass es sich um Falschmeldungen handelt.

• Unser Test verlief mit sechs von sechs Treffern erfolgreich. Alle drei KI-Artikel erzielten 99 Prozent, während die drei echten Nachrichtenartikel 1, 5 bzw. 1 Prozent erreichten.

• Der wichtigste manuelle Test ist die Falsifizierbarkeit. Jeder KI-Artikel, den wir geprüft haben, enthielt so gut wie nichts, was ein Leser selbst nachprüfen könnte. Die authentischen Artikel waren hingegen vollgepackt mit Daten, Preisen, namentlich genannten Personen und Zahlen, die man überprüfen oder widerlegen konnte.

• KI-Nachrichten scheitern auf drei verschiedene Arten: als plausible Zusammenfassung einer Meldung ohne tatsächliches Ereignis, als Meinungsblog ohne Fakten und als komplett erfundene Lokalnachricht mit erfundenen Zitaten von erfundenen Personen.

• Erfundene Zitate stellen die Kategorie mit dem höchsten Risiko dar, da ein Zitat wie eine Quelle wirkt, dabei aber das Einfachste ist, was man in einem Artikel erfinden kann.

• Alles, was Sie zitieren, weitergeben oder als Grundlage für Ihr Handeln nutzen möchten, fügen Sie bitte in das AI-Detektor Zunächst einmal: Das dauert etwa fünfzehn Sekunden.

---

Das größere Problem bei KI-Nachrichten

Ein künstlich erzeugter Song verschwendet drei Minuten deiner Zeit und kostet jemanden einen Bruchteil eines Cent an Tantiemen. Ein künstlich erzeugter Nachrichtenartikel kann deine Sicht auf die Welt verändern – und darauf reagierst du dann entsprechend.

Das Geschäftsmodell erklärt die Natur des Problems. Diese Websites dienen dazu, Einnahmen aus programmatischer Werbung zu generieren, was bedeutet, dass das Volumen die gesamte Strategie ausmacht und Genauigkeit für den Betreiber keine Rolle spielt.

Niemand führt Faktenprüfungen durch, da eine Faktenprüfung Geld kostet und der Artikel so oder so denselben Erlös einbringt. NewsGuard hat dokumentiert, dass diese Websites alte Meldungen als Eilmeldungen wiederveröffentlichen, Berichte von seriösen Medien übernehmen und als eigene präsentieren sowie falsche Behauptungen über Politiker und den Tod von Prominenten verbreiten.

Es gibt noch einen zweiten, weniger offensichtlichen Schaden. Wenn eine Content-Farm die Berichterstattung einer echten Zeitung kopiert, sie umschreibt und in den Suchergebnissen vor dem Original erscheint, verliert das Medium, das tatsächlich einen Journalisten dafür bezahlt hat, bei der Gerichtsverhandlung dabei zu sein, die Besucher an die Website, die nichts dafür bezahlt hat. Lokale Nachrichtenmedien befanden sich ohnehin schon in finanziellen Schwierigkeiten. Dies beschleunigt den Niedergang, und jede geschlossene Redaktion schafft mehr Platz für die Content-Farmen.

Und das Problem der Offenlegung ist der springende Punkt und kein Zufall. Eine Website, die sich selbst als „von KI verfasst“ kennzeichnet, ist nicht das, worüber wir hier sprechen. Das charakteristische Merkmal der von NewsGuard erfassten Kategorie ist, dass die Website so gestaltet ist, dass sie den Anschein erweckt, als stamme sie von menschlichen Journalisten, und dem Leser niemals etwas anderes mitteilt.

So haben wir getestet

Wir haben diesen Test im August 2026 mit aktiviertem Erkennungsschalter durchgeführt. Die Testbedingungen waren bewusst so gewählt, dass sie das Tool in einer Hinsicht begünstigten, in einer anderen jedoch stark beanspruchten.

1. Drei KI-Artikel aus drei verschiedenen Generatoren. Wir haben „easy peasy ai“, „besthunt ai“ und „toolbaz“ verwendet, anstatt drei Eingabeaufforderungen für dasselbe Produkt zu nutzen, da ein Detektor, der nur einen Generator erkennt, in der Praxis nicht besonders nützlich ist. Außerdem haben wir drei verschiedene Arten von Artikeln angefordert: einen Beitrag zum Thema Infrastruktur, einen politischen Beitrag und einen leichtfüßigen lokalen Nachrichtenbeitrag.
2. Drei echte Artikel, die in den letzten Monaten veröffentlicht wurden. Ein Gerichtsurteil aus dem „Philstar“, ein Bericht über den Verkauf von Konzertkarten aus dem „The Star“ mit Informationen der „Straits Times“ sowie ein Artikel über die Bank of England aus dem „Free Malaysia Today“ mit einem Text von PA Media. Es handelt sich hierbei um Nachrichtenagentur- und Regionalbeiträge, die in einem strengen redaktionellen Stil verfasst sind – genau die Art von echtem Journalismus, die am schwersten zu genehmigen ist, da ein strenger redaktioneller Stil für einen Klassifizierer genau das ist, was nach einer festen Formel aussieht.
3. Zunächst wurden die Quellen erfasst, anschließend wurde jeder Artikel einzeln eingereicht. Bewertung, Prozentsatz und hervorgehobene Passagen wurden protokolliert, jeweils mit einem Screenshot für alle sechs.

Dieser zweite Punkt verdient besondere Beachtung. Wenn man einen Detektor gut aussehen lassen wollte, würde man ihn anhand blumiger persönlicher Essays testen. Wir haben ihn hingegen anhand von Nachrichtenagenturdiensten getestet, die bewusst schlicht, strukturiert und einheitlich verfasst sind.

Die Ergebnisse: Sechs von sechs

Artikel	Quelle	Wahrer Ursprung	Urteil	KI-Wert
Infrastruktur zum Hochwasserschutz in Manila	Kinderleicht, KI	AI	Von einer KI generiert	99%
Die Maßnahmen des Präsidenten sorgen für Stirnrunzeln	besthunt ai	AI	Von einer KI generiert	99%
Vogelnester unter einer stark befahrenen Brücke	toolbaz	AI	Von einer KI generiert	99%
Gericht in QC spricht Fernsehmanager frei	Philstar	Menschen	Von Menschen verfasst	1%
Der Vorverkauf für BTS in Singapur ist ausverkauft	The Star, Straits Times	Menschen	Von Menschen verfasst	5%
Der Gouverneur der Bank of England zum Thema KI	Free Malaysia Today, PA Media	Menschen	Von Menschen verfasst	1%

Der Test wurde im August 2026 mit dem KI-Detektor von „Undetectable AI“ durchgeführt. Es folgen Screenshots aller sechs Fälle.

Drei mit 99 Prozent und drei mit 1, 5 und 1. Der Abstand war hier größer als bei dem Musiktest, den wir Anfang dieses Monats durchgeführt haben, und insbesondere die Bewertungen der Menschen sind bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass alle drei Artikel genau die Art von strukturierter Berichterstattung im Hausstil sind, von der man erwarten würde, dass sie einen Klassifikator ins Straucheln bringt.

Agenturmeldungen sind von Natur aus formelhaft, und dennoch lesen sie sich unverkennbar menschlich.

Die drei KI-Artikel und drei verschiedene Arten zu lügen

Das Nebeneinanderlesen dieser Beispiele war der wirklich nützliche Teil der Übung. Es handelt sich nicht um Varianten eines einzigen Fehlers. Es sind drei verschiedene Arten, und man begegnet allen dreien in der Praxis.

Fehlerart 1: Die plausible Zusammenfassung, die keine neuen Informationen enthält

Der Artikel über den Hochwasserschutz in Manila ist besonders gefährlich, da er auf den ersten Blick nicht von einem echten Bericht über Infrastrukturprojekte zu unterscheiden ist.

Es werden die richtigen Institutionen genannt: das Ministerium für öffentliche Arbeiten und Straßenbau, die Entwicklungsbehörde für den Großraum Manila, das Flusssystem von Pasig und Marikina. Es wird ein echtes Staatsoberhaupt genannt. Der Stil ist klar und der Aufbau stimmt.

Versuchen Sie nun, darin konkrete Informationen zu finden. Es gibt kein Datum. Keine Zahlen zum Budget. Keinen Projektnamen und keinen Zeitplan. Kein namentlich genannter Amtsträger, der sich dazu äußert, sondern lediglich ein Präsident, der zu einem nicht näher bezeichneten Zeitpunkt “eine umfassende Überprüfung gefordert” hat. Als Ort wird lediglich „tiefliegende Stadtteile“ angegeben.

An keinem bestimmten Tag ist etwas passiert. Was Sie hier tatsächlich lesen, ist eine zeitlose Zusammenfassung eines Themas, die aus Allgemeinwissen zusammengestellt und als Nachrichtenbericht getarnt wurde. Sie erzielte 99 Prozent KI.

Das ist die Vorgehensweise, die die Menschen täuscht, und sie täuscht sie gerade deshalb, weil alles, was sich überprüfen lässt, stillschweigend entfernt wurde. Es gibt nichts, was man widerlegen könnte.

Fehlerart 2: Die Meinungskolumne ohne Berichterstattung

Der Artikel über Korruption ist das genaue Gegenteil davon und viel leichter zu durchschauen. Er nennt niemals ein Land, einen Präsidenten, einen Vorwurf, eine Zahl oder ein Datum. Er stellt dem Leser rhetorische Fragen. Er verwendet Ausdrücke wie „und jetzt kommt’s“, „Leute“ und „Couchtische“. Am Ende lädt er dazu ein, das Gespräch fortzusetzen.

Auf dem Screenshot ist außerdem ein forensisches Detail zu erkennen, auf das ich hinweisen möchte, da es sich um einen realen Hinweis handelt, den die Leute kennen sollten. Schauen Sie sich den Anfang des hervorgehobenen Textes an: Die Überschrift enthält immer noch ein doppeltes Rautezeichen, was die Markdown-Syntax für eine Überschrift ist.

Das ist die rohe Modellausgabe, die direkt in eine Seite eingefügt wurde, ohne dass jemand sie bereinigt hat. Solche verbleibenden Formatierungsartefakte sowie vereinzelte Sternchen um Textstellen, die eigentlich fett formatiert sein sollten, sind die modernen Nachfolger des alten Verratsmerkmals “als KI-Sprachmodell”. Niemand hat den Text vor der Veröffentlichung gelesen.

Es hat gepunktet 99 Prozent KI. Es ist anzumerken, dass dieser Beitrag auch dann als journalistisches Werk versagen würde, wenn er von einem Menschen verfasst worden wäre, da er keinerlei berichtenswerte Fakten enthält. Kommentare, die so verfasst sind, dass sie wie Nachrichten wirken, stellen ein ganz eigenes Problem dar.

Fehlerart 3: Die komplett erfundene lokale Geschichte

Der Artikel über den Vogel ist derjenige, der Ihnen am meisten Sorgen bereiten sollte, und gleichzeitig ist er am charmantesten zu lesen – und genau das ist das Problem. Es ist eine herzliche kleine Reportage mit lokalem Flair über einen Vogel, der unter einer Autobahnbrücke nistet. Er nennt einen Ort, Oak Creek, und eine Straße, den Highway 42. Er hat Charakter und Humor.

Außerdem enthält der Artikel zwei direkte Zitate, die zwei namentlich genannten Personen zugeschrieben werden. Ein Pendler namens Marcus Vance, der sagt, das Nest sei eine erstklassige Lage, wenn man sich als ideale Aussicht sechs Fahrspuren Asphalt wünsche. Eine Sprecherin des Verkehrsministeriums namens Clara Higgins, die einen treffenden Satz darüber liefert, dass sich die Natur auch im Beton-Dschungel ihren Weg bahnt. Keine dieser Personen existiert.

Keiner von beiden sagte etwas. Die Zitate wurden so formuliert, dass sie so klangen, wie es eine solche Person plausibel sagen würde – komplett mit dem sanften Witz, den sich ein Feuilletonredakteur erhoffen würde.

Dies ist eine erfundene Quellenangabe, und sie stellt das schädlichste Muster in dieser gesamten Kategorie dar, denn ein Zitat, das mit einem Namen und einer Berufsbezeichnung versehen ist, ist das stärkste Signal für echte Berichterstattung, das es im Journalismus gibt. Es vermittelt den Eindruck, dass jemand vor Ort war und mit einer Person gesprochen hat.

Außerdem ist es in einem AI-Artikel das günstigste Produkt auf der Seite. Wenn man genau hinschaut, findet man in den Details einen Hinweis darauf, denn in dem Artikel wird der Vogel als “Taubentaube” bezeichnet – was weniger eine Art als vielmehr zwei Wörter ist, die ein Modell miteinander kombiniert hat. Es erzielte 99 Prozent KI.

Die drei wahren Artikel

Diese Texte wurden bewusst so ausgewählt, dass sie schwer zu erkennen sind. Alle drei sind in einem komprimierten, strukturierten und sehr sachlichen Stil verfasst – genau die Art von menschlichem Text, die am ehesten wie maschinell erstellt wirkt.

Gericht in QC spricht TV-Manager frei, Philstar

Freigegeben am 1 Prozent KI, die gemeinsam die niedrigste Punktzahl im Test erzielten. Es handelt sich um einen Bericht über ein Gerichtsurteil, der fast ausschließlich auf einer chronologischen Abfolge basiert: eine 2017 eingereichte Beschwerde, eine interne Abweisung im Juli 2018, drei Monate später eingereichte Strafanzeigen sowie damit zusammenhängende Klagen gegen andere namentlich genannte Journalisten, die unterschiedlich entschieden wurden.

Durchgehend werden die Beteiligten namentlich genannt, wobei ihre genauen Berufsbezeichnungen zum Zeitpunkt der Ereignisse und nicht in der Gegenwart angegeben werden. Der Artikel weist sogar die heikle Komplikation auf, dass die Beschwerdeführerin eingeräumt hat, es habe keine ausdrückliche Aufforderung gegeben – ein Detail, das die eigene Darstellung verzerrt. Models geben nicht freiwillig Fakten preis, die die von ihnen erzählte Geschichte schwächen.

BTS-Vorverkauf in Singapur, The Star und Straits Times

Freigegeben am 5 Prozent KI, die höchste der drei Bewertungen durch Menschen und die, von der ich erwartet hatte, dass sie am ehesten zutreffen würde. Es handelt sich um eine kurze, zweckmäßige Geschichte zum Thema Ticketverkauf, wie sie oft als „Churn“ kritisiert wird.

Was die Geschichte so authentisch macht, ist, dass sie voller Details ist, die überprüft oder widerlegt werden können: Vorverkauf am Mittwoch, dem 3. Juni, zweite Verkaufsrunde am Donnerstag, dem 4. Juni, um 12 Uhr, ausverkauft gegen 16 Uhr, allgemeiner Vorverkauf am 5. Juni, Konzerttermine am 17., 19., 20. und 22. Dezember, 74.000 Menschen standen nach fünf Minuten in der Warteschlange, der Nennwert der VIP-Tickets lag bei 388 Dollar, ein Angebot im Sekundärmarkt bei 8.896, was als das 23-Fache des ursprünglichen Preises beschrieben wurde.

Darin wird die Beschwerde eines Fans wörtlich wiedergegeben, einschließlich der alltäglichen, ungeschliffenen Ausdrucksweise einer echten Person, die verärgert war.

Der Gouverneur der Bank of England über KI, „Free Malaysia Today“ und PA Media

Freigegeben am 1 Prozent KI. Dieser Text ist aufschlussreich, da es um KI geht und sich der Wortschatz daher stark mit der Art von Texten überschneidet, die ein Modell ständig erzeugt. Er wurde trotzdem akzeptiert.

Der Artikel stützt sich auf ein ausführliches direktes Zitat eines namentlich genannten Beamten, der in einer bestimmten Funktion schreibt, wobei die Zitate fachlich sind und – wie es für echte Finanzsprache typisch ist – etwas umständlich klingen. Als Quellen werden PA Media und dpa angegeben.

Es enthält eine Währungsumrechnung, den Namen eines Finanzministers, eine konkrete Fondsgröße und genau die Art von kontextbezogener Randbemerkung, die nur ein menschlicher Redakteur hinzufügen würde.

Der eine Test, der alle drei aufdeckte

Folgendes verbindet den Artikel über Manila, den Artikel über Korruption und den Artikel über Vögel, obwohl sie alle auf drei unterschiedliche Weisen versagen.

Keine davon enthält eine Behauptung, die man widerlegen könnte.

Das ist der springende Punkt. Echte Berichterstattung ist von Natur aus falsifizierbar, da sie konkrete Ereignisse beschreibt, an denen bestimmte Personen an bestimmten Tagen beteiligt sind, und jede dieser Einzelheiten ist dem Zufall ausgeliefert.

Wenn die „Straits Times“ berichtet, dass eine VIP-Karte für 8.896 Dollar angeboten wurde, kann jemand bei StubHub nachsehen und die Zeitung damit in Verlegenheit bringen. Wenn „Philstar“ den falschen Produzenten nennt, erhält die Zeitung eine Aufforderung zur Richtigstellung. Journalismus besteht aus einer Abfolge kleiner, überprüfbarer Aussagen, und genau das macht ihn teuer und zeitaufwendig.

Ein KI-Artikel unterliegt keiner solchen Risikoquelle, da das Modell keine Quelle hat, bei der es zu Fehlern kommen könnte. Daher erzeugt es Texte, die wie Nachrichten gestaltet sind, aber nichts enthalten, was fehlschlagen könnte.

Der Artikel über Manila enthält Institutionen, aber kein Ereignis. Der Artikel über Korruption enthält ein Thema, aber keinen Gegenstand. Der Artikel über Vögel enthält Zitate, allerdings von Personen, die diesen nicht widersprechen können.

Die praktische Umsetzung des Tests sieht also folgendermaßen aus: Lesen Sie den Artikel mit einem Stift in der Hand und versuchen Sie, innerhalb von zehn Minuten alle Behauptungen aufzulisten, die Sie eigenständig überprüfen könnten. Ein Name plus eine Funktion. Ein Datum. Eine Zahl. Ein Ort, der konkret genug ist, um ihn zu finden. Ein Zitat, wegen dem Sie jemanden anrufen könnten.

Artikel	Überprüfbare Einzelheiten	Was fehlt?
Hochwasserschutz in Manila	Nur Namen von Institutionen	Kein Datum, kein Budget, kein Projektname und keine namentlich genannte Quelle
Korruption des Präsidenten	Überhaupt keine	Kein Land, kein Name, keine Anschuldigung, kein Datum
Vogel unter der Brücke	Zwei Zitate, die beide nicht überprüfbar sind	Beide Quellen sind erfunden, diese Art existiert nicht
Gerichtsbericht aus dem Philstar	Daten, namentlich genannte Parteien, Berufsbezeichnungen, Ergebnisse	Nichts Wesentliches
BTS-Vorverkauf	Ein Dutzend Termine, Uhrzeiten, Preise und Stückzahlen	Nichts Wesentliches
Bank of England	Named official, zitierter Text, Fondsvolumen, Währungsangaben	Nichts Wesentliches

Der Unterschied ist nicht gerade subtil. Und beachten Sie, dass dieser Test beim Artikel über Manila funktioniert – also genau bei dem Artikel, der einen aufmerksamen Leser am ehesten täuschen könnte, da er äußerlich am überzeugendsten wirkt. Es zeigt sich, dass die äußere Qualität und die Faktendichte fast nichts miteinander zu tun haben.

Weitere Anzeichen, die man kennen sollte

Im Artikel selbst

• Formatierungsreste. Doppelte Rautezeichen vor Überschriften, vereinzelte Sternchen um fettgedruckten Text herum oder nummerierte Listen, die seltsamerweise neu beginnen. Alles Anzeichen dafür, dass die rohe Modellausgabe ohne redaktionelle Bearbeitung veröffentlicht wurde.
• Zitate, die zu perfekt formuliert sind. Echte Menschen sprechen in Bruchstücken, wiederholen sich und sagen manchmal etwas Langweiliges. Ein Zitat, das eine treffende Metapher enthält und den Absatz perfekt abrundet, ist verdächtig.
• Quellen werden nach Kategorie und nicht namentlich beschrieben. Experten weisen darauf hin, Analysten sagen, Beamte bestätigten. In der echten Berichterstattung werden Personen namentlich genannt, weil genau darin der Wert liegt.
• Ein Schlussabsatz, der zusammenfasst und eine Lehre daraus zieht. Nachrichtenberichte enden in der Regel, sobald die Fakten erschöpft sind. KI-Artikel schließen mit einer Reflexion darüber, was dies alles für die Zukunft bedeutet.
• Perfekte Ausgewogenheit. Beide Seiten werden gleichgewichtig dargestellt – ohne Unklarheiten, ohne offene Fragen und ohne Hinweis darauf, dass der Reporter jemanden nicht erreichen konnte.
• Keine Korrekturen, keine Aktualisierungen, kein Zeitstempel, aus dem hervorgeht, wann der Text zuletzt bearbeitet wurde.

Rund um den Artikel

• Eine Autorenangabe, die ins Leere führt. Klicken Sie auf den Namen des Autors und suchen Sie nach weiteren Veröffentlichungen, einem Foto, einem Social-Media-Profil oder früheren Arbeitgebern. Erfundene Autorenangaben sind bei Content-Farmen an der Tagesordnung.
• Allgemeine Website-Namen vom Typ „Daily Time Update“, insbesondere solche, die vorgeben, lokal zu sein.
• Unwahrscheinliches Veröffentlichungsvolumen. Vierzig Artikel pro Tag zu den Themen Politik, Sport, Gesundheit und Prominente – und das von einer Website, auf der keine Mitarbeiter zu sehen sind.
• Kein Impressum, keine redaktionellen Leitlinien, keine Anschrift, keine Korrekturseite.
• Diese Geschichte taucht nirgendwo sonst auf. Echte Nachrichten von Bedeutung werden von mehr als einem Medium aufgegriffen. Eine einzelne Website mit einer Exklusivmeldung ohne weitere Berichterstattung ist ein Warnsignal.

Falls der Artikel Bilder enthält, überprüfen Sie diese bitte separat mit der AI-Bild-Detektor, da eine erfundene Geschichte und ein gefälschtes Foto sehr oft Hand in Hand gehen.

Ansprüche im Zusammenhang mit Videos können über die KI-Videodetektor sowie alle angehängten Audiodateien über den AI Sprachdetektor.

Häufig gestellte Fragen

Endgültiges Urteil

In sechs Artikeln lag der Detektor jedes Mal richtig, und die Vorsprünge waren deutlich: drei fiktive Beiträge zu 99 Prozent, drei echte Nachrichtenbeiträge zu 1, 5 und 1 Prozent.

Die Tatsache, dass es sich bei den von Menschen verfassten Texten um knappe, strukturierte Nachrichtenmeldungen handelte, verleiht diesem umfassenden Test eine größere Aussagekraft, als es bei einem „bequemen“ Test der Fall gewesen wäre, denn schlichter Sachjournalismus ist die Art des menschlichen Schreibens, die sich am schwersten von generierten Texten unterscheiden lässt.

Diese Einschränkung sollte erwähnt werden. Ein Textdetektor liest Text – er kann also nicht beurteilen, ob ein Artikel wahr ist, und eine umfassende manuelle Bearbeitung der KI-Ergebnisse führt zu einer Absenkung der Bewertung. Beides sind reale Probleme, die sich durch kein besseres Modell lösen lassen.

Deshalb ist die Erkenntnis, die ich daraus tatsächlich mitnehmen würde, diejenige, für die man kein Werkzeug benötigt. Drei Artikel, die von drei verschiedenen Produkten für drei verschiedene Themenbereiche generiert wurden, hatten stilistisch fast nichts gemeinsam, und in keinem einzigen davon war etwas enthalten, was ein Leser überprüfen könnte.

Echter Journalismus ist teuer, weil er sich auf konkrete Aussagen festlegt, die sich als falsch erweisen können. Künstlicher Journalismus ist billig, weil er sich niemals auf irgendetwas festlegt. Wenn man einmal angefangen hat, darauf zu achten, kann man diesen Unterschied kaum noch übersehen.

Wenn also das nächste Mal ein Artikel von einer Website erscheint, die Sie nicht kennen, fragen Sie sich, was darin widerlegt werden könnte, suchen Sie nach dem Autor und fügen Sie den Artikel in die „Undetectable AI“ ein. AI-Detektor bevor du es weitergibst.