Nell’aprile 2023, NewsGuard ha individuato 49 siti web che pubblicavano articoli che sembravano essere stati scritti interamente dall’intelligenza artificiale. A giugno 2026, tale numero era salito a 3.749 siti in 16 lingue.
Ciò che rende la situazione ancora più preoccupante è che questi siti non sembrano necessariamente spam evidente. Alcuni hanno nomi come “Ireland Top News” e “Daily Time Update”. Pubblicano articoli dall’aspetto normale, ospitano annunci pubblicitari programmatici e possono persino trarre profitto da marchi legittimi che potrebbero non rendersi conto di dove compaiono i loro annunci.
Allo stesso tempo, i giornali locali stanno scomparendo ormai da anni. Se si mettono insieme queste due tendenze, si ottiene una situazione piuttosto preoccupante: quando ci si imbatte in un sito che dichiara di occuparsi di cronaca locale, oggi c’è una reale possibilità che la “testata giornalistica” che lo gestisce non sia affatto una vera e propria redazione.
La prima ondata di siti di notizie generati dall’IA era più facile da individuare. Gli analisti di NewsGuard hanno trovato esempi bizzarri, tra cui articoli che contenevano ancora frasi del tipo “Mi dispiace, non posso soddisfare questa richiesta”. Nessuno si era preso la briga di controllare il contenuto generato dall’IA prima della sua pubblicazione. Questo tipo di errore è ormai molto meno comune. I siti sono più curati, gli articoli si leggono meglio e, in alcuni casi, lo stile di scrittura è perfettamente adeguato.
Abbiamo quindi deciso di testarlo noi stessi. Abbiamo preso sei articoli di cronaca: tre generati dall’intelligenza artificiale e tre pubblicati da testate giornalistiche reali negli ultimi mesi.
Li abbiamo sottoposti tutti e sei al nostro sistema di IA “Undetectable” Rivelatore AI e ho riportato i risultati qui sotto.
I punteggi erano sorprendentemente chiari, ma la parte più interessante è emersa leggendo effettivamente i tre articoli generati dall’IA uno accanto all’altro. Non tutti presentavano gli stessi errori.
In realtà, ognuna presentava un punto debole diverso. Tuttavia, c’era un elemento comune a tutte e tre, e potrebbe essere il modo più efficace per individuare le notizie generate dall’IA quando non si ha a disposizione uno strumento di rilevamento.
Immergiamoci in questa storia.
Punti di forza
- NewsGuard ha rilevato che il numero di siti di notizie generati dall'intelligenza artificiale è passato da 49 nel 2023 a 3.749 a metà del 2026. Per un sito che dichiara di occuparsi di notizie locali, ormai è più probabile che si tratti di notizie false.
- Il nostro test ha dato sei risultati su sei. Tutti e tre gli articoli generati dall’IA hanno ottenuto un punteggio del 99%, mentre i tre articoli di cronaca reali hanno totalizzato l’1%, il 5% e l’1%.
- Il criterio di valutazione manuale più efficace in assoluto è la falsificabilità. Tutti gli articoli sull’IA che abbiamo esaminato non contenevano praticamente nulla che un lettore potesse verificare autonomamente. Quelli autentici erano ricchi di date, prezzi, nomi di persone e cifre che era possibile verificare o smentire.
- Le notizie sull’intelligenza artificiale falliscono in tre modi distinti: il riassunto plausibile tratto da un’agenzia di stampa in cui non c’è alcun evento reale, il blog di opinione privo di fatti e la notizia locale completamente inventata con citazioni inventate di persone inventate.
- Le citazioni inventate rappresentano la categoria di rischio più elevata, poiché una citazione sembra provenire da una fonte attendibile, pur essendo l'elemento più facile da inventare in un articolo.
- Per qualsiasi cosa tu intenda citare, condividere o su cui intendi agire, incollala nel Rivelatore AI Per prima cosa. Ci vogliono circa quindici secondi.
Il problema più grave delle notizie sull’intelligenza artificiale
Una canzone sintetica ti fa perdere tre minuti del tuo tempo e sottrae una frazione di centesimo ai diritti d’autore di qualcuno. Un articolo di cronaca sintetico può cambiare la tua visione del mondo, e tu poi agisci di conseguenza.
Il modello di business spiega la natura del problema. Questi siti esistono per raccogliere introiti derivanti dalla pubblicità programmatica, il che significa che il volume rappresenta l’intera strategia e che l’accuratezza è irrilevante per l’operatore.
Nessuno verifica i fatti, perché la verifica dei fatti costa denaro e l’articolo frutta lo stesso in entrambi i casi. NewsGuard ha documentato come questi siti ripubblicino vecchie notizie come “ultime notizie”, copino articoli da testate autorevoli presentandoli come propri e diffondano affermazioni false su politici e sulla morte di personaggi famosi.
Non preoccupatevi più che l'intelligenza artificiale rilevi i vostri messaggi. Undetectable AI Può aiutarvi:
- Fate apparire la vostra scrittura assistita dall'intelligenza artificiale simile all'uomo.
- Bypass tutti i principali strumenti di rilevamento dell'intelligenza artificiale con un solo clic.
- Utilizzo AI in modo sicuro e con fiducia a scuola e al lavoro.
C’è un secondo danno, più silenzioso. Quando una “content farm” copia i servizi di un vero giornale, li riscrive e supera l’originale nei risultati di ricerca, la testata che ha effettivamente pagato un giornalista per assistere all’udienza perde traffico a favore del sito che non ha pagato nulla. Le testate locali erano già in difficoltà finanziarie. Questo fenomeno accelera il processo, e ogni redazione che chiude lascia più spazio alle "content farm".
E il problema della trasparenza è proprio il punto centrale, non un caso fortuito. Un sito che dichiara esplicitamente di essere scritto dall’intelligenza artificiale non rientra nell’ambito della nostra discussione. La caratteristica distintiva della categoria monitorata da NewsGuard è che il sito è progettato per sembrare realizzato da giornalisti in carne e ossa e non dichiara mai il contrario.
Come abbiamo effettuato i test
Abbiamo eseguito questo test nell'agosto 2026 con l'opzione di rilevamento attivata. La configurazione era stata volutamente favorevole allo strumento sotto un certo aspetto e invece impegnativa sotto un altro.
- Tre articoli generati dall'intelligenza artificiale da tre generatori diversi. Abbiamo utilizzato Easy Peasy AI, BestHunt AI e Toolbaz, anziché inviare tre prompt allo stesso prodotto, poiché un rilevatore in grado di riconoscere un solo generatore non è di grande utilità in contesti reali. Abbiamo inoltre richiesto tre diversi tipi di articoli: uno dedicato alle infrastrutture, uno alla politica e uno di cronaca locale leggera.
- Tre articoli autentici pubblicati negli ultimi mesi. Una sentenza del tribunale riportata dal Philstar, un articolo sui biglietti per un concerto pubblicato da The Star che riporta una notizia dello Straits Times e un articolo sulla Banca d’Inghilterra pubblicato da Free Malaysia Today che riprende un testo di PA Media. Si tratta di articoli di agenzia e regionali scritti secondo uno stile redazionale rigoroso, che rappresentano il tipo di giornalismo autentico più difficile da approvare, poiché proprio lo stile editoriale rigoroso è ciò che appare più stereotipato agli occhi di un addetto alla classificazione.
- Prima sono state registrate le origini, poi ogni articolo è stato inviato singolarmente. Sono stati registrati il verdetto, la percentuale e i passaggi evidenziati, con uno screenshot per tutti e sei.
Vale la pena soffermarsi su questo secondo punto. Se si volesse valutare l’efficacia di un sistema di rilevamento, lo si testerebbe su saggi personali dal linguaggio fiorito. Noi lo abbiamo testato su notizie d’agenzia, scritte appositamente in modo semplice, strutturato e uniforme.
I risultati: sei su sei
| Articolo | Fonte | La vera origine | Il verdetto | Punteggio IA |
|---|---|---|---|---|
| Infrastrutture per la gestione delle inondazioni a Manila | facilissimo, AI | AI | Generato dall'intelligenza artificiale | 99% |
| Le azioni del presidente suscitano perplessità | besthunt ai | AI | Generato dall'intelligenza artificiale | 99% |
| Nidi di uccelli sotto un ponte trafficato | toolbaz | AI | Generato dall'intelligenza artificiale | 99% |
| Il tribunale di QC assolve i dirigenti televisivi | Philstar | Umano | Scritto da una persona | 1% |
| I biglietti in prevendita per il concerto dei BTS a Singapore sono andati esauriti | The Star, Straits Times | Umano | Scritto da una persona | 5% |
| Il governatore della Banca d’Inghilterra sull’intelligenza artificiale | Free Malaysia Today, PA Media | Umano | Scritto da una persona | 1% |
Test effettuato nell’agosto 2026 utilizzando l’AI Detector di Undetectable AI. Di seguito sono riportati gli screenshot relativi a tutti e sei i casi.
Tre al 99% e tre a 1, 5 e 1. La differenza in questo caso era più marcata rispetto al test musicale che abbiamo condotto all’inizio di questo mese, e i punteggi assegnati dagli esseri umani, in particolare, sono sorprendenti, dato che tutti e tre gli articoli sono esattamente il tipo di reportage strutturato e in linea con lo stile editoriale che ci si aspetterebbe potesse mettere in difficoltà un classificatore.
I comunicati stampa sono per loro stessa natura stereotipati, eppure si leggono come testi inequivocabilmente umani.
I tre articoli sull’intelligenza artificiale e tre diversi modi di mentire
Leggerli uno accanto all’altro è stata la parte davvero utile di questo esercizio. Non si tratta di varianti di un unico fallimento. Sono tre specie distinte, e le incontrerete tutte e tre in natura.
Modalità di fallimento n. 1: il riassunto plausibile ma privo di novità
L'articolo sul controllo delle inondazioni a Manila è quello pericoloso, perché a prima vista è indistinguibile da un vero articolo sulle infrastrutture.
Si fa riferimento alle istituzioni corrette: il Dipartimento dei Lavori Pubblici e delle Strade, l’Autorità per lo Sviluppo dell’Area Metropolitana di Manila, il sistema fluviale Pasig-Marikina. Indica un vero capo di Stato. La prosa è chiara e la struttura è corretta.
Ora prova a individuare le notizie in questo testo. Non c'è alcuna data. Nessuna cifra relativa al bilancio. Nessun nome di progetto né tempistiche. Nessun funzionario che abbia rilasciato dichiarazioni, solo un presidente che, in un momento non meglio specificato, ha “chiesto una revisione completa”. Nessuna indicazione più precisa riguardo alla località, se non quella di “distretti situati in zone basse”.
Non è successo nulla in nessun giorno specifico. Quello che state leggendo è in realtà una sintesi intramontabile di un argomento, tratta da conoscenze generali e presentata sotto forma di notizia. Ha ottenuto un punteggio di 99% di IA.
È questa la strategia che inganna le persone, e le inganna proprio perché tutto ciò che è verificabile è stato silenziosamente rimosso. Non c’è nulla da confutare.
Seconda causa di fallimento: l'editoriale privo di contenuti giornalistici
L'articolo sulla corruzione è l'esatto contrario: è un fallimento ed è molto più facile da smascherare. Non cita mai un paese, un presidente, un'accusa, una cifra o una data. Pone al lettore domande retoriche. Utilizza espressioni come “ecco il colpo di scena”, “gente” e “tavolini da caffè”. Si conclude invitandoti a continuare la conversazione.
C'è anche un dettaglio forense visibile nello screenshot che vorrei sottolineare, perché si tratta di un indizio concreto che le persone dovrebbero conoscere. Osservate l'inizio del testo evidenziato: il titolo riporta ancora un doppio cancelletto, che è la sintassi Markdown per un titolo.
Si tratta dell’output grezzo del modello incollato direttamente in una pagina senza che nessuno lo abbia ripulito. Resti di formattazione come questo, insieme agli asterischi sparsi intorno a ciò che dovrebbe essere testo in grassetto, sono i moderni eredi del vecchio indizio rivelatore “come un modello linguistico di IA”. Nessuno l’ha letto prima della pubblicazione.
Ha segnato 99% di IA. Vale la pena sottolineare che questo articolo non sarebbe accettabile come pezzo giornalistico nemmeno se fosse stato scritto da una persona, poiché non contiene alcun fatto degno di essere riportato. I commenti scritti in modo da sembrare notizie costituiscono una categoria a sé stante di problemi.
Modalità di fallimento n. 3: la storia locale inventata di sana pianta
L'articolo sull'uccello è quello che dovrebbe preoccuparti di più, ed è anche il più affascinante da leggere, ed è proprio questo il problema. È un breve e caloroso racconto di colore locale su un uccello che nidifica sotto un cavalcavia autostradale. C'è un luogo, Oak Creek, e una strada, la Highway 42. Ha spessore e umorismo.
Contiene inoltre due citazioni dirette attribuite a due persone di cui si fa il nome. Un pendolare di nome Marcus Vance, secondo cui il nido è un immobile di prim’ordine se la vista ideale è costituita da sei corsie di asfalto. Una portavoce del Dipartimento dei Trasporti di nome Clara Higgins, che pronuncia una frase concisa sul fatto che la natura riesca a farsi strada nella giungla di cemento. Nessuna delle due persone esiste.
Nessuno dei due disse nulla. Le citazioni erano state formulate in modo da sembrare ciò che una persona del genere avrebbe potuto plausibilmente dire, con quel tocco di sottile ironia che un caporedattore si aspetterebbe.
Si tratta di un’attribuzione inventata, ed è lo schema più dannoso dell’intera categoria, perché una citazione accompagnata da un nome e da una qualifica professionale è il segnale più forte di un vero lavoro giornalistico che esista nel mondo del giornalismo. Dà l’impressione che qualcuno sia andato a parlare con una persona.
Inoltre, in un articolo su AI, è la cosa più economica presente nella pagina. Se si legge attentamente, si nota un indizio nei dettagli, poiché l’articolo identifica l’uccello come una “pigeon dove”, che non è tanto una specie quanto due parole messe insieme da un modello. Ha ottenuto un punteggio di 99% di IA.
I tre articoli veri e propri
Sono stati scelti proprio perché difficili. Tutti e tre sono scritti in uno stile conciso, strutturato e privo di personalismo, ovvero il tipo di scrittura umana che più facilmente può sembrare prodotta da una macchina.
Il tribunale di QC assolve i dirigenti televisivi, Philstar
Autorizzato presso 1% di IA, il punteggio più basso a pari merito nel test. Si tratta della cronaca di una sentenza giudiziaria costruita quasi interamente su una sequenza cronologica: una denuncia presentata nel 2017, un’archiviazione interna nel luglio 2018, denunce penali presentate tre mesi dopo, cause correlate contro altri giornalisti citati risolte in modi diversi.
In tutto il testo vengono citati i nomi delle persone coinvolte, con le loro esatte qualifiche professionali al momento dei fatti e non quelle attuali. L’articolo presenta persino l’imbarazzante complicazione che la denunciante abbia ammesso che non ci fosse stata alcuna richiesta esplicita, un dettaglio che confonde la sua stessa narrazione. Le modelle non rivelano spontaneamente fatti che indeboliscono la storia che stanno raccontando.
Prevendita BTS a Singapore, The Star e Straits Times
Autorizzato presso 5% di IA, il più alto dei tre punteggi assegnati dagli utenti e quello che mi aspettavo fosse il più vicino al mio. Si tratta di una breve storia funzionale incentrata sull’emissione dei biglietti, del tipo che viene spesso accusato di essere “churn”.
Ciò che rende il tutto decisamente realistico è che è pieno zeppo di dettagli verificabili o confutabili: prevendita mercoledì 3 giugno, seconda tornata giovedì 4 giugno a mezzogiorno, esaurito intorno alle 16:00, vendita libera il 5 giugno, date dei concerti il 17, 19, 20 e 22 dicembre, 74.000 persone in coda dopo cinque minuti, prezzo nominale del biglietto VIP di 388 dollari, un annuncio di rivendita a 8.896, descritto come 23 volte il prezzo originale.
Cita testualmente la lamentela di un fan, compresa la formulazione banale e poco elegante tipica di una persona reale che si sentiva infastidita.
Il governatore della Banca d’Inghilterra parla di intelligenza artificiale, Free Malaysia Today e PA Media
Autorizzato presso 1% di IA. Questo esempio è istruttivo perché tratta dell’intelligenza artificiale, quindi il vocabolario coincide in gran parte con quello dei testi che un modello produce costantemente. Ha superato comunque il test.
L'articolo si basa su una lunga citazione diretta tratta da un funzionario identificato che scrive in una determinata veste, con citazioni di carattere tecnico e dal tono un po' goffo, proprio come lo è il vero linguaggio finanziario. L'articolo attribuisce la fonte a PA Media e dpa.
Contiene una conversione valutaria, il nome di un cancelliere, l'ammontare specifico di un fondo e quel tipo di nota contestuale che solo un redattore in carne e ossa aggiungerebbe.
L'unico test che ha rilevato tutti e tre
Ecco cosa accomuna l’articolo su Manila, quello sulla corruzione e quello sugli uccelli, nonostante falliscano in tre modi diversi tra loro.
Nessuna di esse contiene un’affermazione che si possa andare a confutare.
È proprio questo il punto. Il vero giornalismo è per sua natura falsificabile, perché descrive eventi specifici che coinvolgono persone specifiche in giorni specifici, e ognuno di questi dettagli è in balia del caso.
Se lo *Straits Times* riporta che un biglietto VIP era in vendita a 8.896 dollari, basta che qualcuno controlli su StubHub per metterlo in imbarazzo. Se il *Philstar* cita il produttore sbagliato, riceve una richiesta di rettifica. Il giornalismo è un susseguirsi di piccoli impegni verificabili, ed è proprio questo che lo rende costoso e lento.
Un articolo generato dall'intelligenza artificiale non presenta questo tipo di rischio, poiché il modello non ha alcuna fonte su cui poter sbagliare. Pertanto, produce un testo che ha la forma di una notizia ma non contiene nulla che possa rivelarsi errato.
L’articolo su Manila parla di istituzioni ma non menziona alcun evento. Quello sulla corruzione affronta un argomento ma non ha un soggetto. Quello sugli uccelli riporta delle citazioni, ma provengono da persone che non possono contraddirle.
Ecco quindi come si svolge il test nella pratica. Leggi l’articolo con una penna in mano e cerca di elencare tutte le affermazioni che potresti verificare autonomamente entro dieci minuti. Un nome e una carica. Una data. Un numero. Un luogo sufficientemente preciso da poter essere individuato. Una citazione per cui potresti chiamare qualcuno.
| Articolo | Dettagli verificabili | Cosa manca |
|---|---|---|
| Controllo delle inondazioni a Manila | Solo nomi di istituzioni | Nessuna data, nessun budget, nessun nome del progetto né alcuna fonte citata |
| Corruzione presidenziale | Proprio nessuno | Nessun Paese, nessun nome, nessuna accusa, nessuna data |
| Uccello sotto il ponte | Due citazioni, entrambe non verificabili | Entrambe le fonti sono inventate, la specie non esiste |
| Articolo del Philstar sul processo | Date, soggetti coinvolti, cariche ricoperte, risultati | Niente di rilevante |
| Prevendita BTS | Una dozzina di date, orari, prezzi e quantità | Niente di rilevante |
| Banca d'Inghilterra | Funzionario citato, testo riportato, entità del fondo, dati relativi alle valute | Niente di rilevante |
La differenza non è affatto impercettibile. E si noti che questo test funziona sull’articolo di Manila, che è proprio quello che più facilmente potrebbe ingannare un lettore attento, poiché è quello la cui apparenza è più convincente. La qualità apparente e la densità dei fatti risultano essere quasi del tutto indipendenti l’una dall’altra.
Altri segnali che vale la pena conoscere
Nell'articolo stesso
- Formattazione residua. Doppi simboli cancelletto prima dei titoli, asterischi sparsi nel testo in grassetto o elenchi numerati che ricominciano in modo strano. Tutti segni del fatto che l’output grezzo del modello è stato pubblicato senza il controllo di un redattore.
- Citazioni troppo ben costruite. Le persone reali parlano a frasi spezzate, si ripetono e dicono cose un po’ noiose. Una citazione che presenta una metafora perfetta e chiude il paragrafo in modo netto è sospetta.
- Le fonti sono descritte per categoria anziché per nome. Gli esperti sottolineano, gli analisti affermano, i funzionari hanno confermato. Il vero giornalismo cita i nomi delle persone perché proprio questo è il suo valore.
- Un paragrafo conclusivo che riassume e offre una riflessione morale. Gli articoli di cronaca di solito si fermano quando i fatti si esauriscono. Gli articoli generati dall’intelligenza artificiale si concludono con una riflessione su cosa tutto ciò significhi per il futuro.
- Equilibrio perfetto. I due punti di vista sono stati presentati con uguale peso, senza confusione, senza domande senza risposta e senza alcun accenno al fatto che il giornalista non fosse riuscito a contattare qualcuno.
- Nessuna correzione, nessun aggiornamento, nessuna data dell'ultima modifica.
Informazioni sull'articolo
- Una firma che non porta da nessuna parte. Clicca sul nome dell’autore e cerca altri suoi lavori, una foto, un profilo social, precedenti esperienze lavorative. Le firme inventate sono all’ordine del giorno nei siti di produzione di contenuti di massa.
- Nomi generici di siti del tipo “Daily Time Update”, in particolare quelli che dichiarano di essere locali.
- Un volume di pubblicazione inverosimile. Quaranta articoli al giorno su politica, sport, salute e personaggi famosi da un sito che non presenta alcun redattore visibile.
- Nessuna testata, nessuna linea editoriale, nessun indirizzo fisico, nessuna pagina delle rettifiche.
- Quella notizia non compare da nessun'altra parte. Le notizie reali di una certa rilevanza vengono riportate da più di un organo di stampa. Un singolo sito che pubblica un'esclusiva senza alcun seguito è un campanello d'allarme.
Se l'articolo contiene immagini, controllale separatamente con il Rilevatore di immagini AI, dato che una storia inventata e una fotografia ritoccata vanno molto spesso di pari passo.
Le richieste relative ai video possono essere gestite tramite il Rilevatore video AI e l'eventuale audio allegato tramite il Rilevatore vocale AI.
Domande frequenti
Le redazioni vere e proprie utilizzano l'intelligenza artificiale, e questo fa sì che i loro articoli non superino il test di autenticità?
Molti lo fanno, e la distinzione che conta riguarda la trasparenza e il controllo, piuttosto che il fatto che un modello abbia o meno "toccato" il testo. Numerose testate utilizzano l’intelligenza artificiale per la trascrizione, la traduzione, il test dei titoli o le prime bozze di articoli di routine sul mercato e sullo sport, affidando la responsabilità del risultato a un redattore umano.
È una cosa diversa da un sito senza redattori che pubblica contenuti non revisionati. Per quanto riguarda l’individuazione, i nostri tre campioni redatti da persone includevano notizie d’agenzia che erano passate attraverso diverse mani redazionali e hanno ottenuto punteggi dell’1%, del 5% e dell’1%, quindi il normale processo editoriale non fa sì che un articolo autentico venga classificato come falso positivo.
Un rilevatore può essere ingannato da un testo generato dall’intelligenza artificiale e poi modificato da un essere umano?
Sì, e una revisione più approfondita comporta un punteggio più basso: questo è il limite intrinseco di qualsiasi strumento di rilevamento del testo. Riscrivere in modo sostanziale il risultato generato dall’IA significa produrre qualcosa di veramente ibrido, e nessuno strumento è in grado di fornire una valutazione binaria univoca in questo caso.
Questo è un altro argomento a favore del test di falsificabilità, poiché la revisione del testo non aggiunge fatti. Un articolo può essere riscritto fino a diventare di ottima lettura e continuare comunque a non contenere nulla di verificabile, ed è proprio quel vuoto che dovrebbe determinare il tuo giudizio.
Le citazioni inventate sono davvero così diffuse?
È talmente comune che ne abbiamo riscontrato uno in un campione di tre articoli scelti senza alcun tentativo di individuare un caso negativo.
L'articolo sull'uccello ha inventato due fonti citate per nome, tra cui un portavoce del governo, e lo ha fatto con grande disinvoltura. Considerate ogni citazione proveniente da una testata che non conoscete come non verificata finché non trovate la persona citata altrove.
Se un funzionario di rilievo fa una dichiarazione degna di nota, quella citazione compare quasi sempre in più di una fonte.
E che dire degli articoli che sono autentici ma che sono stati riscritti da un’altra testata?
Questa è la forma più comune del problema e si colloca in una scomoda via di mezzo. Le “content farm” estraggono sistematicamente contenuti da articoli giornalistici autentici, li elaborano tramite un modello e ne pubblicano il risultato; pertanto, i fatti alla base possono essere accurati, mentre l’articolo stesso è sintetico e privo di attribuzione.
Il controllo consiste nel cercare una frase distintiva o il fatto principale e individuare la versione più antica. Se un sito minore e poco conosciuto ha pubblicato qualcosa un’ora dopo un testata importante senza aggiungere nulla, si tratta di una rielaborazione.
Leggi piuttosto l’originale, poiché è proprio nella riscrittura che si introducono gli errori.
Un punteggio AI basso significa che l'articolo è accurato?
No, e su questo vale la pena essere chiari. Un rilevatore indica se è probabile che il testo sia stato scritto da una macchina. Non dice nulla sul fatto che il testo sia vero o meno. Gli esseri umani scrivono continuamente cose false e lo hanno sempre fatto.
Il nostro campione relativo alla Banca d’Inghilterra ha superato il test all’1%, il che dimostra che il testo è stato redatto da qualcuno, ma non che la sua analisi economica sia corretta. La verifica dell’autore e quella dei fatti sono attività distinte, e il superamento di una non implica automaticamente il superamento dell’altra.
In quanto tempo posso controllare qualcosa prima di condividerla?
Meno di un minuto per la versione che ne rileva la maggior parte. Incolla il testo nel rilevatore mentre controlli due cose: se il nome dell'autore rimanda a una persona reale con altri lavori all'attivo e se l'articolo contiene affermazioni che puoi verificare.
Se il punteggio è alto, la firma è vuota e nulla nell’articolo è verificabile, hai la tua risposta senza dover fare alcuna ricerca.
Verdetto finale
In tutti e sei gli articoli il rilevatore ha azzeccato ogni volta, con margini di sicurezza ampi: tre articoli di fantasia al 99%, tre notizie vere all'1%, al 5% e all'1%.
Il fatto che i campioni redatti da esseri umani fossero testi concisi e strutturati rende questa prova di verifica ancora più significativa di quanto lo sarebbe stata una prova più agevole, poiché il giornalismo puro e funzionale è il tipo di scrittura umana più difficile da distinguere dal testo generato automaticamente.
Vale la pena sottolineare questo limite. Un rilevatore di testo si limita a leggere il testo, quindi non è in grado di stabilire se un articolo sia veritiero; inoltre, un'intensa revisione umana dei risultati generati dall'IA attenuerà qualsiasi punteggio. Si tratta di due problemi reali, e nessuno dei due può essere risolto con un modello migliore.
Ecco perché la conclusione che trarrei da tutto questo è proprio quella che non richiede alcun strumento. Tre articoli generati da tre prodotti diversi per tre ambiti tematici diversi non avevano quasi nulla in comune dal punto di vista stilistico, e in ognuno di essi mancava qualsiasi elemento che il lettore potesse verificare.
Il vero giornalismo è costoso perché si impegna a fornire dettagli che possono essere smentiti. Il giornalismo sintetico è economico perché non si impegna mai in nulla. Una volta che si inizia a leggere con questo occhio, è difficile non notare la differenza.
Quindi, la prossima volta che ti capita di leggere un articolo proveniente da un sito che non conosci, chiediti quali parti potrebbero essere smentite, cerca l’autore e incollalo nell’Undetectable AI’s Rivelatore AI prima di passarlo ad altri.