En avril 2023, NewsGuard a recensé 49 sites web publiant des articles d’actualité qui semblaient avoir été entièrement rédigés par une IA. En juin 2026, ce nombre avait bondi à 3 749 sites dans 16 langues.
Ce qui rend cette situation encore plus préoccupante, c'est que ces sites ne ressemblent pas forcément à du spam évident. Certains portent des noms tels que « Ireland Top News » ou « Daily Time Update ». Ils publient des articles d'apparence tout à fait normale, diffusent des publicités programmatiques et peuvent même générer des revenus grâce à des marques légitimes qui ne se rendent pas forcément compte de l'endroit où leurs publicités apparaissent.
Parallèlement, les journaux locaux disparaissent depuis des années. Si l’on combine ces deux tendances, on aboutit à une situation assez inquiétante : lorsque l’on tombe sur un site prétendant couvrir l’actualité locale, il y a désormais un risque réel que le “ média ” qui se cache derrière ne soit en réalité pas du tout une véritable rédaction.
La première vague de sites d’actualités générés par l’IA était plus facile à repérer. Les analystes de NewsGuard ont découvert des exemples étranges, notamment des articles qui contenaient encore des phrases telles que “ Désolé, je ne peux pas répondre à cette demande ”. Personne n’avait pris la peine de relire le contenu généré par l’IA avant sa mise en ligne. Ce genre d’erreur est désormais beaucoup moins fréquent. Les sites sont plus soignés, les articles se lisent mieux et, dans certains cas, la rédaction est tout à fait correcte.
Nous avons donc décidé de le tester nous-mêmes. Nous avons sélectionné six articles d'actualité : trois générés par l'IA et trois publiés par de véritables médias au cours des derniers mois.
Nous avons soumis les six éléments à notre IA « indétectable » Détecteur d'IA et j'ai consigné les résultats ci-dessous.
Les résultats étaient étonnamment clairs, mais le plus intéressant a été de lire les trois articles générés par l'IA les uns à côté des autres. Ils ne commettaient pas tous les mêmes erreurs.
En réalité, chacune présentait une faiblesse différente. Mais un point commun ressortait chez les trois, et c'est peut-être le moyen le plus efficace de repérer les informations générées par l'IA lorsque l'on ne dispose pas d'un détecteur à portée de main.
Plongeons dans le vif du sujet.
Principaux enseignements
- NewsGuard a recensé une augmentation du nombre de sites d'actualités générés par l'IA, qui est passé de 49 en 2023 à 3 749 à la mi-2026. Pour un site prétendant couvrir l'actualité locale, il y a désormais de fortes chances qu'il s'agisse d'un site de fausses informations.
- Notre test a donné un résultat parfait : six sur six. Les trois articles générés par l'IA ont obtenu un score de 99 %, tandis que les trois véritables articles d'actualité ont été identifiés avec des taux d'erreur de 1 %, 5 % et 1 %.
- Le critère manuel le plus déterminant est la falsifiabilité. Aucun des articles sur l’IA que nous avons testés ne contenait d’éléments que le lecteur aurait pu vérifier par lui-même. Les articles authentiques regorgeaient de dates, de prix, de noms de personnes et de chiffres qu’il était possible de vérifier ou de réfuter.
- Les fausses informations sur l’IA se présentent sous trois formes distinctes : le résumé d’agence de presse plausible mais sans fondement réel, le blog d’opinion dépourvu de faits, et l’article local entièrement inventé, comportant des citations fictives attribuées à des personnes imaginaires.
- Les citations inventées constituent la catégorie la plus risquée, car une citation donne l'impression d'être tirée d'une source, alors qu'il s'agit de l'élément le plus facile à inventer dans un article.
- Pour tout ce que vous comptez citer, partager ou utiliser, copiez-le dans le Détecteur d'IA Tout d'abord. Cela prend environ quinze secondes.
Le problème majeur lié aux actualités sur l'IA
Une chanson synthétique vous fait perdre trois minutes de votre temps et enlève une fraction de centime aux droits d'auteur de quelqu'un. Un article d'actualité synthétique peut modifier votre vision du monde, et vous agissez ensuite en conséquence.
Le modèle économique explique la nature du problème. Ces sites ont pour objectif de générer des revenus publicitaires programmatiques, ce qui signifie que tout repose sur le volume et que la précision n'a aucune importance pour l'opérateur.
Personne ne vérifie les faits, car cela coûte de l'argent et que l'article rapporte autant dans un cas comme dans l'autre. NewsGuard a mis en évidence que ces sites republient d'anciens articles comme s'il s'agissait d'actualités de dernière minute, reprennent des reportages provenant de véritables médias pour les présenter comme les leurs, et diffusent de fausses informations concernant des personnalités politiques et le décès de célébrités.
Ne vous inquiétez plus jamais de la détection de vos messages par l'IA. Undetectable AI peut vous aider :
- Faites apparaître votre écriture assistée par l'IA à l'image de l'homme.
- By-pass tous les principaux outils de détection de l'IA en un seul clic.
- Utilisation AI en toute sécurité et en toute confiance à l'école et au travail.
Il existe un deuxième préjudice, plus insidieux. Lorsqu’une « ferme à contenu » récupère les articles d’un véritable journal, les réécrit et parvient à se classer mieux que l’original dans les résultats de recherche, le média qui a réellement payé un journaliste pour assister à l’audience perd du trafic au profit d’un site qui n’a rien déboursé. La presse locale connaissait déjà des difficultés financières. Ce phénomène ne fait qu’accélérer la tendance, et chaque rédaction qui ferme laisse davantage de place aux fermes de contenu.
Et le problème de transparence est bien là, ce n'est pas un hasard. Un site qui précise lui-même que ses contenus sont rédigés par une IA n'est pas ce dont nous parlons ici. La caractéristique déterminante de la catégorie suivie par NewsGuard est que le site est conçu pour donner l'impression que ses contenus ont été rédigés par des journalistes humains, sans jamais indiquer le contraire.
Comment nous avons procédé aux tests
Nous avons effectué ce test en août 2026 avec l'option de détection activée. La configuration était délibérément favorable à l'outil dans un sens et exigeante dans un autre.
- Trois articles générés par l'IA à partir de trois générateurs différents. Nous avons utilisé Easy Peasy AI, BestHunt AI et Toolbaz, plutôt que de soumettre trois requêtes identiques à un même outil, car un détecteur qui ne reconnaît qu'un seul générateur n'est pas d'une grande utilité en conditions réelles. Nous avons également demandé trois types d'articles différents : un article sur les infrastructures, un article politique et un article d'actualité locale léger.
- Trois véritables articles publiés au cours des derniers mois. Un verdict de justice publié par Philstar, un article sur la billetterie d’un concert paru dans The Star et reprenant un reportage du Straits Times, ainsi qu’un article sur la Banque d’Angleterre publié par Free Malaysia Today et reprenant un texte de PA Media. Il s’agit d’articles de presse d’agence et régionaux rédigés selon un style rédactionnel très rigoureux, ce qui en fait le type de journalisme authentique le plus difficile à valider, car c’est précisément ce style rigoureux qui semble stéréotypé aux yeux d’un classificateur.
- Les « Origins » ont été enregistrés en premier, puis chaque article a été soumis séparément. Le verdict, le pourcentage et les passages surlignés ont été consignés, avec une capture d'écran pour chacun des six.
Ce deuxième point mérite qu'on s'y attarde. Si l'on voulait mettre en valeur un détecteur, on le testerait sur des essais personnels riches en fioritures. Nous l'avons testé sur des dépêches d'agence, qui sont rédigées de manière délibérément sobre, structurée et uniforme.
Les résultats : six sur six
| Article | Source | Véritable origine | Verdict | Score IA |
|---|---|---|---|---|
| Infrastructures de lutte contre les inondations à Manille | un jeu d'enfant, l'IA | AI | Généré par l'IA | 99% |
| Les agissements du président suscitent des interrogations | besthunt ai | AI | Généré par l'IA | 99% |
| Des nids d'oiseaux sous un pont très fréquenté | toolbaz | AI | Généré par l'IA | 99% |
| Un tribunal de la province du Queensland acquitte des dirigeants de chaîne de télévision | Philstar | Humain | Rédigé par un humain | 1% |
| La prévente pour le concert de BTS à Singapour est complète | The Star, Straits Times | Humain | Rédigé par un humain | 5% |
| Le gouverneur de la Banque d'Angleterre s'exprime sur l'IA | Free Malaysia Today, PA Media | Humain | Rédigé par un humain | 1% |
Test réalisé en août 2026 à l'aide du détecteur d'IA d'Undetectable AI. Vous trouverez ci-dessous les captures d'écran des six cas.
Trois à 99 % et trois à 1, 5 et 1. L'écart était ici plus important que lors du test musical que nous avons réalisé plus tôt ce mois-ci, et les notes attribuées par les humains sont particulièrement frappantes, étant donné que ces trois articles correspondent exactement au type de reportage structuré et conforme au style maison susceptible de poser problème à un classificateur.
Les dépêches d'agence sont, par nature, rédigées selon des formules toutes faites, mais elles n'en restent pas moins indéniablement humaines.
Les trois articles sur l'IA et trois façons différentes de mentir
C'est le fait de les lire les uns à côté des autres qui a constitué la partie véritablement utile de cet exercice. Il ne s'agit pas de variations d'un même échec. Ce sont trois espèces distinctes, et vous les rencontrerez toutes les trois dans la nature.
Premier cas de figure : le résumé plausible qui ne contient aucune information nouvelle
L'article sur la lutte contre les inondations à Manille est particulièrement dangereux, car à première vue, il est impossible de le distinguer d'un véritable reportage sur les infrastructures.
Il cite les institutions appropriées : le ministère des Travaux publics et des Routes, l’Autorité de développement métropolitain de Manille, le réseau fluvial Pasig-Marikina. Il mentionne le nom d’un véritable chef d’État. Le style est clair et la structure est correcte.
Essayez maintenant d'y trouver des informations concrètes. Il n'y a pas de date. Pas de chiffre concernant le budget. Pas de nom de projet ni de calendrier. Aucun responsable n'est cité, seulement un président qui, à un moment indéterminé, a “ appelé à un examen approfondi ”. Pas de localisation plus précise que les quartiers situés en basse altitude.
Il ne s'est rien passé ce jour-là en particulier. Ce que vous êtes en train de lire est en réalité un résumé intemporel d'un sujet, élaboré à partir de connaissances générales et présenté sous la forme d'un article d'actualité. Il a obtenu 99 % d'IA.
C'est ce mode de fonctionnement qui trompe les gens, et il les trompe précisément parce que tout ce qui pouvait être vérifié a été discrètement supprimé. Il n'y a rien à réfuter.
Deuxième type d'échec : la rubrique d'opinion dépourvue de contenu journalistique
L'article sur la corruption est tout le contraire : c'est un échec, et il est bien plus facile à repérer. Il ne cite jamais de pays, de président, d'allégation, de chiffre ni de date. Il pose des questions rhétoriques au lecteur. Il utilise des expressions telles que « voilà le plus drôle », « les amis » et « tables basses ». Il se termine en vous invitant à poursuivre la conversation.
Il y a également un détail technique visible sur la capture d'écran que je tiens à souligner, car c'est un indice concret que tout le monde devrait connaître. Regardez le début du texte mis en évidence : le titre comporte toujours un double dièse, ce qui correspond à la syntaxe Markdown d'un titre.
Il s'agit là d'une sortie brute du modèle, copiée-collée telle quelle dans une page sans que personne ne l'ait relue. Ces vestiges de mise en forme, ainsi que les astérisques épars autour de ce qui devrait être du texte en gras, sont les descendants modernes de l'ancien indice révélateur “ en tant que modèle linguistique IA ”. Personne ne l'a relu avant sa publication.
Il a marqué 99 % d'IA. Il convient de noter que cet article ne serait pas considéré comme du journalisme même s’il avait été rédigé par un être humain, puisqu’il ne contient absolument aucun fait digne d’être rapporté. Les commentaires rédigés de manière à ressembler à des informations constituent un problème à part entière.
Troisième cas d'échec : l'histoire locale entièrement inventée
C'est l'article sur l'oiseau qui devrait vous inquiéter le plus, et c'est aussi celui qui se lit le plus agréablement, ce qui pose justement problème. Il s'agit d'un petit récit chaleureux, empreint de couleur locale, qui raconte l'histoire d'un oiseau nichant sous un viaduc autoroutier. On y trouve un lieu, Oak Creek, et une route, la route nationale 42. Il est riche en détails et en humour.
On y trouve également deux citations directes attribuées à deux personnes nommément désignées. Un usager des transports en commun, Marcus Vance, qui affirme que ce nid est un emplacement de choix si l’on recherche une vue idéale sur six voies d’asphalte. Une porte-parole du ministère des Transports, Clara Higgins, qui livre une phrase bien tournée sur la nature qui trouve toujours un moyen de s’imposer dans la jungle de béton. Aucune de ces deux personnes n’existe.
Aucun des deux ne dit rien. Les citations avaient été rédigées de manière à refléter ce qu'une telle personne aurait pu dire de manière plausible, avec en prime cette touche d'humour discret qu'un rédacteur en chef de la rubrique people aurait pu espérer.
Il s'agit là d'une attribution inventée de toutes pièces, et c'est le schéma le plus préjudiciable de toute cette catégorie, car une citation accompagnée d'un nom et d'une fonction est le signe le plus fort qui soit, dans le journalisme, d'un véritable travail de reportage. Cela donne l'impression que quelqu'un est allé à la rencontre d'une personne pour s'entretenir avec elle.
C'est également, dans un article d'IA, l'élément le moins cher de la page. Si l'on y regarde de plus près, on trouve un indice dans les détails : l'article identifie en effet l'oiseau comme un “ pigeon-colombe ”, ce qui n'est pas tant une espèce qu'une combinaison de deux mots générée par un modèle. Il a obtenu un score de 99 % d'IA.
Les trois articles authentiques
Ces textes ont été choisis précisément pour leur difficulté. Tous les trois sont rédigés dans un registre concis, structuré et peu expressif, c’est-à-dire le style d’écriture humaine qui ressemble le plus à celui d’une machine.
Un tribunal de QC acquitte des dirigeants de chaîne de télévision, Philstar
Approuvé à 1 % d'IA, soit la note la plus basse ex æquo de l’évaluation. Il s’agit d’un récit judiciaire construit presque entièrement autour d’une chronologie : une plainte déposée en 2017, un non-lieu interne en juillet 2018, des plaintes pénales déposées trois mois plus tard, ainsi que des poursuites connexes à l’encontre d’autres journalistes cités, qui ont connu des dénouements variés.
Les personnes citées sont identifiées tout au long de l'article par leur fonction exacte au moment des faits, et non telle qu'elle est aujourd'hui. L'article comporte même une complication gênante : la plaignante a admis qu'il n'y avait pas eu de demande explicite, un détail qui vient brouiller son propre récit. Les mannequins ne révèlent pas spontanément des faits qui affaiblissent l'histoire qu'elles racontent.
Prévente BTS à Singapour, The Star et Straits Times
Approuvé à 5 % d'IA, le plus élevé des trois scores attribués par des humains et celui dont je m’attendais à ce qu’il soit le plus proche. Il s’agit d’un petit scénario fonctionnel de gestion des tickets, du genre de ceux qu’on accuse d’être du « churn ».
Ce qui rend tout cela résolument humain, c’est qu’il regorge de détails vérifiables ou contestables : prévente le mercredi 3 juin, deuxième vague le jeudi 4 juin à midi, complet vers 16 h, mise en vente générale le 5 juin, dates de concerts les 17, 19, 20 et 22 décembre, 74 000 personnes dans la file d’attente au bout de cinq minutes, billet VIP à 388 dollars, une annonce de revente à 8 896, soit 23 fois le prix d’origine.
Il cite mot pour mot la plainte d'un fan, y compris la formulation peu élégante, typique d'une personne réelle qui était agacée.
Le gouverneur de la Banque d'Angleterre s'exprime sur l'IA, Free Malaysia Today et PA Media
Approuvé à 1 % d'IA. Celui-ci est instructif car il traite de l'IA ; son vocabulaire recoupe donc largement celui des textes que ce type de modèle produit en permanence. Il a quand même été validé.
L'article s'articule autour d'une longue citation directe d'un responsable dont le nom est mentionné et qui s'exprime en sa qualité officielle, avec des propos techniques et quelque peu alambiqués, à l'image du langage financier tel qu'il est réellement utilisé. Il cite PA Media et dpa comme sources.
Il contient une conversion monétaire, le nom d'un chancelier, le montant précis d'un fonds, ainsi que le genre de remarque contextuelle que seul un rédacteur humain ajouterait.
Le seul test qui a permis de les détecter tous les trois
Voici ce qui relie l'article sur Manille, celui sur la corruption et celui sur les oiseaux, bien qu'ils aient échoué de trois manières différentes et sans rapport entre elles.
Aucune d'entre elles ne contient d'affirmation que l'on pourrait réfuter.
C'est tout ce qu'il y a à dire. Le véritable journalisme est, par nature, falsifiable, car il décrit des événements précis impliquant des personnes précises à des dates précises, et chacun de ces éléments concrets est à la merci du hasard.
Si le *Straits Times* affirme qu'un billet VIP était proposé à 8 896 dollars, n'importe qui peut vérifier sur StubHub et le mettre dans l'embarras. Si le *Philstar* cite un producteur erroné, il se voit demander de rectifier ses informations. Le journalisme est une succession de petits engagements vérifiables, et c'est précisément ce qui le rend coûteux et lent.
Un article généré par l'IA ne présente pas ce risque, car le modèle ne dispose d'aucune source susceptible d'être erronée. Il produit donc un texte qui ressemble à un article d'actualité, mais qui ne contient rien pouvant être contesté.
L'article sur Manille mentionne des institutions, mais ne fait état d'aucun événement. L'article sur la corruption aborde un thème, mais ne présente aucun sujet concret. L'article sur les oiseaux contient des citations, mais celles-ci proviennent de personnes qui ne peuvent pas les contredire.
Voici donc comment mettre ce test en pratique : lisez l'article en prenant des notes et essayez de dresser la liste de toutes les affirmations que vous pourriez vérifier par vous-même en dix minutes. Un nom et une fonction. Une date. Un chiffre. Un lieu suffisamment précis pour pouvoir le localiser. Une citation à propos de laquelle vous pourriez appeler quelqu'un.
| Article | Données vérifiables | Ce qui manque |
|---|---|---|
| Lutte contre les inondations à Manille | Noms d'établissements uniquement | Aucune date, aucun budget, aucun nom de projet ni aucune source citée |
| Corruption du président | Aucun | Ni pays, ni nom, ni allégation, ni date |
| Oiseau sous le pont | Deux citations, toutes deux invérifiables | Ces deux sources sont des inventions ; cette espèce n'existe pas. |
| Article du Philstar sur une affaire judiciaire | Dates, personnes concernées, fonctions, résultats | Rien de particulier |
| Prévente BTS | Une douzaine de dates, d’heures, de prix et de quantités | Rien de particulier |
| Banque d'Angleterre | Nom du responsable, citation, taille du fonds, montants en devises | Rien de particulier |
La différence est flagrante. Et notez que ce test fonctionne sur l’article consacré à Manille, qui est justement celui le plus susceptible de tromper un lecteur attentif, car c’est celui dont le contenu apparent est le plus convaincant. Il s’avère que la qualité apparente et la densité factuelle n’ont pratiquement aucun rapport entre elles.
Autres signes à connaître
Dans l'article lui-même
- Des traces de mise en page. Des doubles dièses avant les titres, des astérisques épars autour du texte en gras ou des listes numérotées qui reprennent de manière étrange. Autant de signes indiquant que le résultat brut du modèle a été publié sans passer par un éditeur.
- Des citations trop bien tournées. Dans la réalité, les gens s'expriment par bribes, se répètent et tiennent des propos un peu ennuyeux. Une citation qui propose une métaphore impeccable et conclut le paragraphe de manière trop parfaite est suspecte.
- Les sources sont décrites par catégorie plutôt que par nom. Les experts soulignent, les analystes affirment, les responsables ont confirmé. Un véritable reportage cite les noms des personnes, car c'est là tout l'intérêt.
- Un paragraphe de conclusion qui résume et tire des leçons. Les articles d'actualité s'arrêtent généralement lorsque les faits s'épuisent. Les articles générés par l'IA se terminent par une réflexion sur ce que tout cela signifie pour l'avenir.
- Un équilibre parfait. Les deux points de vue sont présentés de manière équilibrée, sans confusion, sans questions laissées sans réponse et sans mentionner que le journaliste n’a pas pu joindre certaines personnes.
- Aucune correction, aucune mise à jour, aucune date indiquant la dernière modification.
À propos de cet article
- Une signature qui ne mène nulle part. Cliquez sur le nom de l'auteur et cherchez d'autres articles, une photo, un compte sur les réseaux sociaux, ses expériences professionnelles antérieures. Les signatures inventées de toutes pièces sont monnaie courante sur les sites de production de contenu de masse.
- Noms de sites génériques du type « Daily Time Update », en particulier ceux qui se présentent comme locaux.
- Un volume de publication invraisemblable. Quarante articles par jour sur la politique, le sport, la santé et les célébrités, publiés par un site dont l'équipe rédactionnelle n'est pas visible.
- Pas de mention légale, pas de ligne éditoriale, pas d'adresse postale, pas de page de rectificatifs.
- Cette histoire n'apparaît nulle part ailleurs. Les véritables informations importantes sont généralement relayées par plusieurs médias. Un site unique proposant une exclusivité sans aucune suite est un signal d'alerte.
Si l'article contient des images, vérifiez-les séparément à l'aide de la Détecteur d'images AI, car une histoire inventée et une photo truquée vont très souvent de pair.
Les réclamations concernant les vidéos peuvent être traitées via le Détecteur vidéo IA ainsi que tout fichier audio associé via le Détecteur de voix AI.
Questions fréquemment posées
Les véritables rédactions utilisent-elles l'IA, et cela fait-il en sorte que leurs articles ne passent pas le test de détection ?
C'est le cas de nombreux médias, et ce qui importe, c'est la transparence et le contrôle, plutôt que de savoir si un modèle a « touché » au texte. De nombreux médias ont recours à l'IA pour la transcription, la traduction, les tests de titres ou la rédaction de premières ébauches de reportages courants sur les marchés et le sport, le résultat final étant sous la responsabilité d'un rédacteur humain.
C'est tout autre chose qu'un site sans équipe rédactionnelle qui publie des contenus non vérifiés. Quant à la détection, nos trois échantillons rédigés par des humains comprenaient des dépêches qui étaient passées entre les mains de plusieurs rédacteurs et qui ont obtenu des scores de 1 %, 5 % et 1 % ; le processus éditorial habituel ne conduit donc pas un véritable article à être classé comme faux positif.
Un détecteur peut-il être trompé par un texte généré par l'IA et modifié par un humain ?
Oui, et plus la réécriture est importante, plus le score est bas, ce qui constitue la limite inhérente à tout détecteur de texte. Réécrire en profondeur le résultat généré par une IA revient à produire un texte véritablement hybride, et aucun outil ne vous donnera un résultat binaire clair dans ce cas.
C'est là un autre argument en faveur du test de falsifiabilité, car la réécriture du texte n'ajoute aucun fait. Un article peut être remanié jusqu'à ce qu'il soit d'une grande beauté littéraire tout en ne contenant toujours rien de vérifiable, et c'est ce vide qui devrait déterminer votre jugement.
Les citations inventées sont-elles vraiment si courantes ?
C'est tellement courant qu'on en a trouvé un dans un échantillon de trois articles choisis sans chercher à délibérément repérer un cas problématique.
L'article sur les oiseaux a inventé de toutes pièces deux sources citées nommément, dont un porte-parole du gouvernement, et l'a fait avec beaucoup d'aisance. Considérez toute citation provenant d'un média que vous ne connaissez pas comme non vérifiée tant que vous n'avez pas retrouvé la personne citée ailleurs.
Si un responsable connu tient des propos dignes d'intérêt, cette citation apparaît presque toujours dans plusieurs médias.
Qu'en est-il des articles qui sont authentiques mais qui ont été réécrits à partir d'un autre média ?
Il s'agit de la forme la plus courante de ce problème, qui se situe dans une zone grise délicate. Les « fermes de contenu » récupèrent systématiquement des articles de presse authentiques, les traitent à l'aide d'un modèle et publient le résultat ; ainsi, les faits sous-jacents peuvent être exacts, tandis que l'article lui-même est de nature synthétique et ne mentionne aucune source.
Il s'agit de rechercher une expression caractéristique ou l'information principale, puis de trouver la version la plus ancienne. Si un petit site peu connu a publié un article une heure après un grand média sans y ajouter quoi que ce soit, il s'agit d'une reformulation.
Lisez plutôt le texte original, car c'est lors de la réécriture que des erreurs peuvent s'introduire.
Un faible score d'IA signifie-t-il que l'article est fiable ?
Non, et il est important de le préciser clairement. Un détecteur vous indique si un texte a probablement été rédigé par une machine. Il ne dit rien sur la véracité du texte. Les êtres humains écrivent sans cesse des choses fausses, et cela a toujours été le cas.
Notre échantillon sur la Banque d'Angleterre a obtenu un taux de réussite de 1 %, ce qui prouve simplement que ces textes ont bien été rédigés par des personnes, et non que leur analyse économique est correcte. La vérification de la paternité d'un texte et la vérification des faits sont deux tâches distinctes, et réussir l'une n'implique pas de réussir l'autre.
En combien de temps puis-je vérifier quelque chose avant de le partager ?
Moins d'une minute pour la version qui repère l'essentiel. Collez le texte dans l'outil de détection tout en vérifiant deux choses : si la signature correspond à une personne réelle ayant publié d'autres articles, et si l'article contient des affirmations que vous pourriez vérifier.
Si le score est élevé, que la signature est vide et qu'aucun élément de l'article ne peut être vérifié, vous avez votre réponse sans avoir à faire la moindre recherche.
Verdict final
Sur les six articles, le détecteur a vu juste à chaque fois, et les marges étaient larges : trois articles fictifs à 99 %, trois vrais articles d'actualité à 1 %, 5 % et 1 %.
Le fait que les échantillons humains aient pris la forme de textes concis et structurés, rédigés dans un style télégraphique, confère à ce « nettoyage » une importance bien plus grande que ne l'aurait eu un test plus facile, car le journalisme fonctionnel simple est le type d'écriture humaine le plus difficile à distinguer d'un texte généré automatiquement.
Il convient de souligner cette limite. Un détecteur de texte analyse le texte ; il ne peut donc pas déterminer si un article est véridique, et une révision humaine approfondie des résultats générés par l'IA atténuera inévitablement le score obtenu. Ces deux problèmes sont bien réels et aucun d'entre eux ne peut être résolu par un modèle plus performant.
C'est pourquoi la conclusion que je retiendrais vraiment de tout cela est celle qui ne nécessite aucun outil. Trois articles générés par trois produits différents pour trois domaines différents n'avaient pratiquement rien en commun sur le plan stylistique, et aucun d'entre eux ne contenait d'éléments que le lecteur aurait pu vérifier.
Le vrai journalisme coûte cher, car il s'engage à présenter des informations précises qui peuvent s'avérer fausses. Le journalisme « synthétique » ne coûte pas cher, car il ne s'engage jamais sur quoi que ce soit. Une fois qu'on commence à lire en gardant cela à l'esprit, il est difficile de ne plus voir la différence.
Alors, la prochaine fois qu’un article proviendra d’un site que vous ne connaissez pas, demandez-vous ce qui pourrait y être réfuté, recherchez l’auteur et collez-le dans l’outil « Undetectable AI ». Détecteur d'IA avant de le transmettre.