Jokainen tekoälyn tunnistustyökalu, johon nykyään törmäät, ylpeilee todennäköisesti rohkealla väitteellä, että se on > 95% tarkka. Jotkut jopa väittävät, että ne ovat 100% luotettavia!
Mutta ovatko tekoälyilmaisimet tarkkoja? Todellako?
Tekoälymalleja päivitetään jatkuvasti. Esimerkiksi ChatGPT:n nykyinen versio on paljon vivahteikkaampi ja kontekstitietoisempi kuin vuonna 2022 nähty versio.
On siis melko luonnollista, että monet tekoälyilmaisimet eivät pysty merkitsemään tekstiä tarkasti tekoälyn tuottamaksi.
Tästä huolimatta jotkin työkalut toimivat kiistatta paremmin kuin toiset. Mutta jotta saat selville, mitkä niistä todella täyttävät väitteensä, sinun on testattava niitä.
Juuri näin teimme tässä artikkelissa.
Arvioimme 10 suosituinta tekoälyn tunnistinta samassa ZDNetin käyttämässä vertailuarvossa selvittääksemme, kuinka tarkkoja tekoälyn tunnistimet ovat.
Tässä on mitä löysimme!
Keskeiset asiat
- Tekoälyn tunnistimet analysoivat sanojen esiintymistiheyttä, lauseiden vaihtelua ja syntaksia määrittääkseen, onko teksti ihmisen kirjoittama vai tekoälyn luoma.
- Monien työkalujen tekoälytunnistus ei ole 100% idioottivarma, koska monissa ihmisten ja tekoälyn kirjoituksissa on samoja kieliopillisia rakenteita, mikä johtaa vääriin positiivisiin ja negatiivisiin tuloksiin.
- Kolme tärkeintä tekniikkaa tekoälyllisen sisällön tarkkaan havaitsemiseen ovat tilastollinen kielen mallintaminen, metatiedot ja vesileimat sekä koneoppimisen luokittelijat.
- Undetectable AI yhdistää useita havaitsemisalgoritmeja yhdeksi yhdistetyksi järjestelmäksi. Se tarjoaa ilmaisen ja luotettavan tekoälyn havaitsemisen ilman maksullisten työkalujen yleisiä kompromisseja.
Mitä AI-ilmaisimet ovat ja miten ne toimivat?
Tekoälyilmaisimet ovat työkaluja, joilla määritetään, onko teksti ihmisen kirjoittama vai tekoälyn tuottama.
Järjestelmä pilkkoo tekstin mitattaviin ominaisuuksiin ja etsii sitten kuvioita, jotka paljastavat koneellisen kirjoittajan.
Tekoälyn luoma teksti noudattaa yleensä tilastollisia malleja. Kielimallit koulutetaan ennustamaan seuraava sana sarjassa, joten niiden kirjoitus perustuu todennäköisyyksiin, jotka luovat hienovaraisia jälkiä.
Älä enää koskaan murehdi tekoälyn havaitsevan tekstejäsi. Undetectable AI Voi auttaa sinua:
- Tee tekoälyavusteinen kirjoittaminen näkyväksi ihmisen kaltainen.
- Bypass kaikki tärkeimmät tekoälyn tunnistustyökalut yhdellä napsautuksella.
- Käytä AI turvallisesti ja luottavaisesti koulussa ja työssä.
Tekoälyn ilmaisimet havaitsevat nämä jäljet analysoimalla sanojen esiintymistiheyttä, lauserakenteen vaihtelua, syntaksin monimutkaisuutta ja yleistä satunnaisuutta (tai sen puutetta) ilmaisussa.
Tekoälyilmaisimien käyttämät kaksi tärkeintä mittaria ovat:
- Hämmennys: Se mittaa sitä, kuinka "yllättynyt" malli on lauseen seuraavasta sanasta. Ihmisten kirjoituksissa on yleensä suurempi perplexiteetti, koska ihmiset poikkeavat kaavoista, käyttävät idiomeja, lisäävät tunteita jne. toisin kuin esim. Tekoälyn luoma kirjoitus.
- Burstiness: Se mittaa lauseiden pituuden ja rytmin vaihtelua. Ihmiset kirjoittavat luonnostaan lyhyitä, pitkiä ja epätasaisia lauseita, kun taas tekoälyn kirjoittaman sisällön pituus on tasainen.
Miksi tekoälyn havaitseminen on niin vaikeaa
Ihmisen ja tekoälyn kirjoittamisen eroista huolimatta tekoälyn tuottaman tekstin havaitseminen on hieman vaikeaa, varsinkin jos sitä on muokattu.
Seuraavassa on muutamia syitä, miksi.
Ihmisen ja tekoälyn kirjoittamisen samankaltaisuus
Sekä ihmisten että tekoälyn kirjoittama kirjoitus käyttää pohjimmiltaan samaa kielijärjestelmää, joka koostuu kieliopista, aikamuodoista, syntaksista ja sanamuodoista.
Tekoälymallit eivät keksi kieltä tyhjästä.
Ne yksinkertaisesti oppivat siitä, mitä ihmiset ovat jo kirjoittaneet niiden kehitystä edeltävinä vuosina.
Tietokannat, joihin ne on koulutettu, ovat luonnostaan ihmisen kirjoittamia.
Kaikki hyvin kehitetyt tekoälytyökalut sisäistävät ihmisen ilmaisumallit ja pyrkivät jäljittelemään niitä.
Mitä enemmän tietoa ne kuluttavat, sitä "ihmismäisemmäksi" niiden kirjoittaminen muuttuu.
Väärät positiiviset ja väärät negatiiviset tulokset
Tekoälyilmaisimet eivät ole erehtymättömiä.
Väärä positiivinen tulos syntyy, kun ihmisen kirjoittama teksti merkitään virheellisesti tekoälyn tuottamaksi.
Sitä vastoin väärä negatiivinen tulos syntyy, kun tekoälyn kirjoittama teksti livahtaa huomaamatta läpi.
Molemmat näistä virheellisistä merkinnöistä ovat varsin yleisiä.
Koska monet tekoälyilmaisimet perustuvat tilastolliseen todennäköisyyteen eivätkä niinkään varmuuteen, niiden tarkkuus on rajallinen.
Vakiomallin kehitys
Tekoälyn havaitseminen on liikkuva kohde. Jokaisen uuden sukupolven kielimallien havaitseminen vaikeutuu.
Kun ChatGPT otettiin ensimmäistä kertaa julkiseen käyttöön vuonna 2022, sen vastaukset olivat toistuvia ja usein kaavamaisia.
Mikä tahansa tekoälyilmaisin havaitsisi nykyään hyvin helposti, että tällainen teksti on tekoälyn kirjoittamaa.
Uusin GPT-5-malli tuottaa kuitenkin asiayhteystietoista ja emotionaalisesti älykästä tekstiä.
Koska tuotosten laatu paranee jatkuvasti, tyyliltään monipuolisemman tekoälytekstin havaitseminen on haasteellista.
Kuinka tarkkoja tekoälyilmaisimet ovat nykyään?
Rehellinen vastaus tähän kysymykseen on, että se riippuu suuresti siitä, mitä ilmaisinta ja mitä ilmaisumenetelmää testataan.
Jotkin tekoälyn tunnistustyökalut väittävät saavansa lähes täydellisiä tuloksia kontrolloiduissa olosuhteissa, mutta kun ne altistetaan todellisille tiedoille, niiden suorituskyky muuttuu sekavaksi.
Vertailuarvo ZDNet-tutkimus arvioitiin 11 tekoälyn ilmaisinta viittä tekstinäytettä vastaan (kolme ChatGPT:n tuottamaa ja kaksi ihmisen tuottamaa).
Jokaisen työkalun, joka merkitsi näytteen, jonka AI-odotus oli > 70%, katsottiin "tehneen päätöksen".
Tutkimuksessa havaittiin, että Undetectable AI oli yksi harvoista työkaluista, joka saavutti 100%-tarkkuuden, eli se merkitsi kaikki viisi näytettä (sekä ihmisen että tekoälyn) virheettömästi.
Mutta ovatko tekoälyn sisältötunnistimet tarkkoja myös arkikäyttäjien kannalta todellisessa elämässä?
Tosielämän tekstit ovat harvoin "puhdasta tekoälyä" tai "puhdasta ihmistä".
Suuri osa siitä on muokattua, parafroitua ja tarkoituksellisesti kohinaa sisältävää sisältöä, ja tällaisissa vastakkaisissa olosuhteissa monien ilmaisimien tarkkuus laskee jyrkästi.
A vertaisarvioitu tutkimus Copyleaks-, TurnItIn- ja Originality-ohjelmia koskevassa tutkimuksessa todettiin, että vaikka ne "ovat erittäin tarkkoja" GPT-3.5- ja inhimillisen sisällön suhteen, niillä on vaikeuksia erottaa GPT-4-tason tuotokset toisistaan.
Top 10 AI-ilmaisimien vertailu
Jotta saisimme selville, mitkä ovat tarkimmat tekoälyn tunnistimet, testasimme useita työkaluja ZDNetin arviointimenetelmällä eli käyttämällä yhteensä viittä tekstinäytettä: kolme ChatGPT:n kirjoittamaa ja kaksi ihmisen kirjoittamaa.
Tässä on yksi ChatGPT-näyte ja yksi ihmisen kirjoittama näyte, joita käytimme.
ChatGPT Teksti:
Ihmisen kirjallinen teksti:
Havaitsematon tekoäly
Ensimmäinen testaamamme työkalu oli Havaitsematon tekoäly, ja se läpäisi kaikki testit.
Kaikki viisi tekstinäytettä tunnistettiin oikein joko 100%:n ihmisen tai tekoälyn kirjoittamiksi.
Alusta näytti jopa indikaattoreita, joiden kohdalla muut ilmaisimet olisivat saattaneet hälyttää.
Järjestelmä käyttää useita ilmaisinalgoritmeja, jotka on mallinnettu monien eri tekoälymallien (ChatGPT, Gemini, Claude, Llama ja muut) mukaan, mutta sen sijaan, että se tukeutuisi suoraan näihin malleihin, se rakensi oman federoidun ja konsensukseen perustuvan järjestelmän.
Kukin algoritmi koulutetaan näiden ilmaisimien kuvioilla, mutta se toimii itsenäisesti tuottaakseen yhteisen arvion.
Undetectable AI väittää myös "inhimillistävänsä" tekoälyn luoman tekstin niin, että se ohittaa havaitsemisen, ja tulostemme perusteella tämä väite piti paikkansa vaikuttavan hyvin.
GPTZero
Seuraavaksi testasimme GPTZeroa, joka täytti myös tarkkuuden vertailukohteemme ja sai kaikissa viidessä näytteessä 80%-kynnysarvon ylittävän tuloksen.
Se tunnisti oikein sekä ihmisen kirjoittamat kappaleet että kaksi tekoälyn luomaa tekstiä 100%:n varmuudella.
Ainoa poikkeus oli yksi tekoälyn tuottama näyte, jonka GPTZero merkitsi tekoälyn tuottamaksi 71%:ksi, mutta joka kuitenkin kuuluu kriteerimme mukaan tarkkaan alueeseen.
Copyleaks
Copyleaks antoi testauksessamme vaihtelevia tuloksia. Se kompastui heti alussa ja luokitteli ensimmäisen ihmisen kirjoittaman näytteen väärin 100%:n tekoälyn tuottamaksi.
Se merkitsi jopa yhdeksän niin sanottua "tekoälyn liikakäytettyä lausetta".
Kaikki seuraavat testit olivat kuitenkin tarkkoja, toisin sanoen ne tunnistivat jokaisen tekstin neljässä jäljellä olevassa näytteessä.
Tämä epäjohdonmukaisuus viittaa siihen, että Copyleaks voi toisinaan ajautua äärimmäisyyksiin, kuten se teki ihmisen kirjoittaman näytteen kohdalla.
Kaikissa testeissä se oli kuitenkin keskimäärin noin 80%-tarkkuus.
Quillbot
QuillBot oli toinen testauksessamme erottuva työkalu, heti Undetectable AI:n jälkeen. Se oli toinen työkalu, joka tunnisti jokaisen ihmisen kirjoittaman ja tekoälyn luoman kappaleen 100%-tarkkuudella.
Huomattavaa on, että QuillBot tunnettiin alun perin parafraasointikyvystään.
Sen tekoälyilmaisin on kuitenkin myös hienostunut analyysityökalu, joka pystyy havaitsemaan kielellisen johdonmukaisuuden, joka paljastaa tekoälyn tekijyyden.
On myös syytä huomata, että Quillbot ei ollut kovin tarkka ensimmäisinä päivinään, mutta se on varmasti parantunut vuosien varrella. Tällä hetkellä se on yksi harvoista luotettavista tekoälyilmaisimista, joita löydät.
ZeroGPT
ZeroGPT:n testitulokset olivat myös hyvin johdonmukaisia.
Ensimmäisen ihmisen kirjoittaman näytteen arvoksi merkittiin 0% tekoälyn tuottamana, ja toisen näytteen arvoksi tuli 9,44% tekoälyn tuottamana, jotka molemmat ovat mukavasti aidon ihmisen kirjoittaman näytteen hyväksyttävän rajan sisällä.
Kaikki kolme tekoälyn tuottamaa näytettä sen sijaan tunnistettiin oikein 100%:ksi tekoälyn kirjoittamiksi.
Testauskierroksemme lisää siis ZeroGPT:n luotettavien tekoälyilmaisimien luetteloon.
Grammarly
Grammarly on tunnettu nimi, kun se auttaa kirjoittajia tuottamaan kieliopillisesti tarkkaa sisältöä, mutta samaa ei voi sanoa sen tekoälyn tunnistusominaisuuksista.
Testauksessamme Grammarlyn ilmaisimen tulokset olivat vaihtelevia ja hieman epäjohdonmukaisia.
Tekoälyn tuottamien näytteiden osalta se merkitsi ne 92%, 81% ja 54% tekoälyn tuottamiksi näytteiksi, eli se tunnisti kaksi näytettä oikein mutta epäonnistui yhdessä testissä aliarvioimalla tekoälyn todennäköisyyden.
Ihmisten kirjoittamista teksteistä se sai yhden oikein ja luokitteli toisen väärin tekoälyksi.
Voidaan siis sanoa, että se oli 60% tarkka analyysissämme.
Originality.ai
Originality.ai kuului myös erittäin luotettaviin tekoälyilmaisimiin, sillä se skannasi oikein sekä tekoälyn luomat että ihmisen kirjoittamat tekstit ja antoi 100% luotettavia tuloksia.
Originality.ai on oma tekoäly- ja plagiaatintunnistusalusta. Se analysoi kirjoituksia tarkalla tasolla, ja sen on testattu riippumattomasti havaitsevan myös parafraasit ja muokatun sisällön.
Originality.ai:n ainoa ongelma on, että se ei ole täysin ilmainen.
Alusta tarjoaa 12 000 merkkiä uusille käyttäjille, minkä jälkeen lisäskannaukset toimivat luottopohjaisella järjestelmällä.
Tekoälyilmaisimen hinta on 2 000 krediittiä (1 krediitti vastaa 100 sanaa) ja se maksaa $14,95 euroa kuukaudessa.
Writer.com
Writer.com ei aivan täyttänyt odotuksia tekoälyn havaitsemisessa, vaikka sillä on melkoinen nimi tekoälyn luoman tekstin tuottamisesta.
Viidestä tekstinäytteestä se tunnisti virheellisesti kaksi tekoälyn kirjoittamaa näytettä ihmisen kirjoittamiksi.
Tämä tarkoittaa, että vain kolme viidestä testituloksesta oli tarkkoja, mikä on selvä virhe.
Writer.com on myös ilmoittanut, että sen tekoälyn tunnistustyökalu ja sen API-päätepiste lakkautetaan 22. joulukuuta.
Siihen asti se jatkaa toimintaansa tavalliseen tapaan. Tämä osoittaa, että yritys on siirtymässä pois tekoälyn havaitsemisalueelta.
Monica
Tämä oli jälleen yksi niistä työkaluista, jotka suoriutuivat testauksessa todella hyvin.
Monica tunnisti jokaisen ihmisen kirjoittaman ja tekoälyn luoman näytteen oikein ilman yhtään virhettä, joten voit huoletta lisätä sen luotettavien tekoälyilmaisimien luetteloon.
Yhtiö väittää, että se yhdistää ZeroGPT:n, GPTZeron ja Copyleaksin tekoälyanalytiikan vahvuudet yhdeksi yhtenäiseksi työkaluksi.
Järjestelmä on samanlainen kuin Havaitsematon tekoäly, joka yhdistää myös useita ilmaisimia aidon tekoälyn havaitsemiseen.
Sapling AI Detector
Sapling ei osoittautunut luotettavaksi tekoälyn tunnistimeksi, sillä se tunnisti epätarkasti kaikki viisi tekstinäytettä.
Sapling tunnisti näytteistämme 2 ihmisen kirjoittamaa sisältöä 100% AI:ksi, mikä on kaukana tavoitteesta.
Saplingissa erottuu kuitenkin eniten sen avoimuus. Yritys myöntää avoimesti, että sen tekoälyilmaisin voi tuottaa vääriä positiivisia tuloksia lyhyillä teksteillä.
Siinä todetaan myös, että he työskentelevät aktiivisesti parantaakseen järjestelmää tällaisten virheiden vähentämiseksi.
Ne myös selventävät, että mitään nykyistä tekoälyilmaisinta, mukaan lukien Saplingin ilmaisinta, ei pitäisi käyttää itsenäisenä menetelmänä tekijyyden määrittämiseksi.
Käytä AI Checker analysoida, kuinka luotettavia muut tekoälyilmaisimet todella ovat.
Testaamalla esimerkkitekstiä useiden tunnistustyökalujen avulla ja vertailemalla yhdenmukaisuuspistemääriä AI Checker auttaa paljastamaan, mitkä järjestelmät merkitsevät sisällön väärin tai liioittelevat.
Se on nopea ja läpinäkyvä tapa mitata ilmaisimen tarkkuus ennen kuin luotat sen tuloksiin.
Yleiset tekoälyn havaitsemismenetelmät selitetty
Tekoälyn havaitseminen ei perustu yhteen yleispätevään kaavaan.
Useita menetelmiä on käytetty ja validoitu sen määrittämiseksi, onko teksti ihmisen vai tekoälyn kirjoittamaa.
Tilastollinen kielen mallintaminen
Tämä on vanhin ja yleisimmin käytetty menetelmä tekoälyn sisällön havaitsemiseen. Se perustuu sanasekvenssien todennäköisyyden analysointiin eli siihen, kuinka todennäköisesti yksi sana seuraa toista.
Tekoälyn luoman tekstin "perpleksisyys" on yleensä pienempi, joten sitä voidaan sanoa rakenteeltaan ennustettavammaksi ja johdonmukaisemmaksi.
Ihmiset puolestaan tuovat tekstiin vaihtelua.
Tätä menetelmää käyttävät sisällönilmaisimet laskevat perpleksisyyden ja purskeisuuden arvioidakseen niiden alkuperää.
Metatiedot ja vesileimat
Nämä mittarit kohdistuvat tekstin rakenteen sijasta siihen, miten teksti on tuotettu.
Vesileimaus tarkoittaa näkymättömien signaalien upottamista tekoälyn tuotokseen merkkitasolla. Käytännössä nämä kuviot voidaan havaita vain tietyillä algoritmeilla.
Metatiedon tunnistus tarkastelee kontekstisidonnaisia tietoja, kuten aikaleimoja, generointinopeutta ja API-kutsumalleja, jotta voidaan päätellä, onko tekoäly osallistunut kirjoitusprosessiin.
Mutta kun tekoälyn tuottamaa tekstiä muokataan, nämä signaalit katoavat, ja siksi ne toimivat vain kontrolloiduissa testausympäristöissä.
Koneoppimisen luokittelijat
Tekoälyn ilmaisimet perustuvat yhä useammin koneoppimisen luokittelijoihin, jotka on koulutettu tunnistamaan tekoälyn kirjoituksen "tekstuuri".
Nämä luokittelijat analysoivat tuhansia kielellisiä ja rakenteellisia piirteitä sekä ihmisten kirjoittamista että tekoälyn tuottamista kirjoitustietoaineistoista.
Analyysin perusteella he kehittävät todennäköisyysmallin, jonka avulla uusi teksti voidaan luokitella tekoälyksi, ihmiseksi tai hybridiksi.
Tämän lähestymistavan vahvuutena on, että luokittelijat pysyvät perässä uudempien generatiivisten tekoälymallien muuttuneen lähestymistavan mukana.
Testaa AI Detector ja Humanizer alla olevassa widgetissä!
Päätelmä
Vastauksena kysymykseen: "Ovatko tekoälyilmaisimet tarkkoja?" Kyllä, useat työkalut ovat luotettavasti tarkkoja, ja Undetectable AI on yksi niistä.
Se saavutti 100%-tarkkuuden jokaisessa tekoälyn ja ihmisen kirjoittamassa testinäytteessä.
Työkalun käyttö on myös ilmaista, toisin kuin monien muiden tekoälyilmaisimien, jotka piilottavat parhaat ominaisuutensa maksumuurien tai luottopohjaisten järjestelmien taakse.
Undetectable AI:n etuna on sen yhdistetty havaintomalli, joka yhdistää useiden johtavien havaitsemisjärjestelmien vahvuudet yhdeksi yhtenäiseksi järjestelmäksi.
Monikerroksinen lähestymistapa vähentää merkittävästi vääriä positiivisia ja negatiivisia tuloksia.
Jos siis etsit luotettavaa tekoälyilmaisinta, Havaitsematon tekoäly on se, jota kannattaa kokeilla!