Em abril de 2023, a NewsGuard identificou 49 sites que publicavam matérias que pareciam ter sido escritas inteiramente por IA. Em junho de 2026, esse número havia saltado para 3.749 sites em 16 idiomas.
O que torna isso ainda mais preocupante é que esses sites não parecem necessariamente spam óbvio. Alguns têm nomes como “Ireland Top News” e “Daily Time Update”. Eles publicam artigos que parecem normais, exibem anúncios programáticos e podem até lucrar às custas de marcas legítimas que talvez nem percebam onde seus anúncios estão sendo exibidos.
Ao mesmo tempo, os jornais locais vêm desaparecendo há anos. Junte essas duas tendências e você terá uma situação bastante preocupante: quando você se depara com um site que alega cobrir notícias locais, há agora uma chance real de que o “veículo de notícias” por trás dele não seja, na verdade, uma redação de verdade.
A primeira onda de sites de notícias gerados por IA era mais fácil de identificar. Os analistas da NewsGuard encontraram exemplos bizarros, incluindo artigos que ainda continham frases como “Desculpe, não posso atender a essa solicitação”. Ninguém se preocupou em revisar o conteúdo gerado pela IA antes de publicá-lo. Esse tipo de erro é muito menos comum hoje em dia. Os sites estão mais bem elaborados, os artigos têm melhor leitura e, em alguns casos, a redação é perfeitamente competente.
Então, decidimos testar por conta própria. Selecionamos seis matérias: três geradas por IA e três publicadas por veículos de imprensa reais nos últimos meses.
Submetemos todas as seis à nossa IA indetectável Detector de IA e registramos os resultados a seguir.
Os resultados foram surpreendentemente claros, mas o mais interessante foi ler os três artigos gerados pela IA lado a lado. Nem todos cometeram os mesmos erros.
Na verdade, cada uma delas apresentava um ponto fraco diferente. Mas havia um padrão comum às três, e essa pode ser a maneira mais útil de identificar notícias geradas por IA quando você não tem um detector à mão.
Vamos nos aprofundar no assunto.
Principais conclusões
- A NewsGuard registrou que o número de sites de notícias geradas por IA passou de 49 em 2023 para 3.749 em meados de 2026. Para um site que alega cobrir notícias locais, a probabilidade de se tratar de notícias falsas é agora maior.
- Nosso teste teve 100% de acerto. Todos os três artigos gerados por IA obtiveram 99% de acerto, enquanto as três notícias reais tiveram 1%, 5% e 1% de acerto, respectivamente.
- O critério manual mais decisivo é a falsificabilidade. Todos os artigos sobre IA que testamos não continham praticamente nada que o leitor pudesse verificar por conta própria. Os artigos autênticos estavam repletos de datas, preços, nomes de pessoas e números que era possível verificar ou refutar.
- As notícias geradas por IA falham de três maneiras distintas: o resumo plausível de agência de notícias sem nenhum evento real, o blog de opinião sem fatos e a matéria local totalmente inventada, com citações inventadas de pessoas inventadas.
- Citações inventadas constituem a categoria de maior risco, pois uma citação parece ter sido extraída de uma fonte, ao mesmo tempo em que é a parte mais fácil de inventar em um artigo.
- Para qualquer coisa que você pretenda citar, compartilhar ou usar como base para alguma ação, cole no Detector de IA Primeiro. Leva cerca de quinze segundos.
O maior problema com as notícias sobre IA
Uma música gerada por inteligência artificial desperdiça três minutos do seu tempo e tira uma fração de um centavo dos direitos autorais de alguém. Uma notícia gerada por inteligência artificial pode mudar o que você acredita sobre o mundo, e então você age com base nisso.
O modelo de negócios explica a natureza do problema. Esses sites existem para gerar receita com publicidade programática, o que significa que o volume é o cerne da estratégia e a precisão é irrelevante para o operador.
Ninguém está verificando os fatos, porque a verificação custa dinheiro e o artigo gera a mesma receita de qualquer maneira. A NewsGuard documentou que esses sites republicam matérias antigas como notícias de última hora, copiam reportagens de veículos de imprensa legítimos e as apresentam como se fossem próprias, além de divulgarem alegações falsas sobre políticos e a morte de celebridades.
Nunca mais se preocupe com a detecção de seus textos pela IA. Undetectable AI Pode lhe ajudar:
- Faça sua escrita assistida por IA aparecer semelhante ao humano.
- Bypass todas as principais ferramentas de detecção de IA com apenas um clique.
- Uso IA com segurança e com confiança na escola e no trabalho.
Há um segundo dano, mais sutil. Quando uma “fábrica de conteúdo” copia as reportagens de um jornal de verdade, reescreve-as e aparece em posições melhores no ranking do que o original, o veículo que realmente pagou a um jornalista para cobrir a audiência no tribunal perde o tráfego para o site que não pagou nada. O jornalismo local já enfrentava dificuldades financeiras. Isso agrava a situação, e cada redação que fecha abre mais espaço para as fazendas de conteúdo.
E o problema da divulgação é o ponto principal, e não um acidente. Um site que se identifica como escrito por IA não é o que estamos discutindo. A característica que define a categoria monitorada pelo NewsGuard é que o site foi projetado para parecer que foi produzido por jornalistas humanos e nunca informa o contrário.
Como realizamos os testes
Executamos esse teste em agosto de 2026 com a opção de detecção ativada. A configuração foi deliberadamente favorável à ferramenta em um aspecto e exigente em outro.
- Três artigos gerados por IA a partir de três geradores diferentes. Utilizamos o easy peasy ai, o besthunt ai e o toolbaz, em vez de enviar três prompts para o mesmo produto, pois um detector que reconheça apenas um gerador não tem muita utilidade na prática. Também solicitamos três tipos diferentes de matéria: uma sobre infraestrutura, uma sobre política e uma notícia local leve.
- Três artigos reais publicados nos últimos meses. Uma decisão judicial publicada no Philstar, uma matéria sobre ingressos para shows do The Star com reportagem do Straits Times e uma matéria sobre o Banco da Inglaterra do Free Malaysia Today com texto da PA Media. Trata-se de matérias de agências de notícias e regionais redigidas em um estilo editorial rígido, que é o tipo mais difícil de ser aprovado no jornalismo de verdade, pois esse estilo editorial rígido é exatamente o que parece padronizado para um classificador.
- Primeiro foram registradas as origens; depois, cada artigo foi enviado individualmente. O veredicto, a porcentagem e as passagens destacadas foram registrados, com uma captura de tela para todos os seis.
Vale a pena nos deter nesse segundo ponto. Se você quisesse avaliar bem um detector, o testaria com ensaios pessoais cheios de floreios. Nós o testamos com notícias de agências, que são escritas propositalmente de forma simples, estruturada e uniforme.
Os resultados: seis de seis
| Artigo | Fonte | Origem verdadeira | Veredicto | Pontuação de IA |
|---|---|---|---|---|
| Infraestrutura de controle de enchentes de Manila | fácil, fácil, IA | IA | Gerado por IA | 99% |
| As ações do presidente causam espanto | besthunt ai | IA | Gerado por IA | 99% |
| Ninhos de pássaros sob uma ponte movimentada | toolbaz | IA | Gerado por IA | 99% |
| Tribunal de QC absolve executivos de TV | Philstar | Humanos | Escrito por uma pessoa | 1% |
| Os ingressos da pré-venda do show do BTS em Cingapura se esgotaram | The Star, Straits Times | Humanos | Escrito por uma pessoa | 5% |
| O presidente do Banco da Inglaterra fala sobre IA | Free Malaysia Today, PA Media | Humanos | Escrito por uma pessoa | 1% |
Teste realizado em agosto de 2026 utilizando o AI Detector da Undetectable AI. Seguem abaixo as capturas de tela dos seis resultados.
Três com 99% e três com 1, 5 e 1. A diferença aqui foi maior do que no teste de música que realizamos no início deste mês, e as notas atribuídas por humanos, em particular, são impressionantes, considerando que todos os três artigos são exatamente o tipo de reportagem estruturada e com estilo próprio que se esperaria que confundisse um classificador.
A redação das agências de notícias é padronizada por definição, mas ainda assim soa inconfundivelmente humana.
Os três artigos sobre IA e três maneiras diferentes de mentir
Ler esses exemplos lado a lado foi a parte realmente útil do exercício. Eles não são variações de um único erro. São três tipos distintos, e você vai se deparar com todos os três na prática.
Primeiro modo de falha: o resumo plausível, mas sem nenhuma novidade
O artigo sobre o controle de enchentes em Manila é o mais perigoso, pois, à primeira vista, é impossível diferenciá-lo de uma reportagem real sobre infraestrutura.
O texto menciona as instituições corretas: o Departamento de Obras Públicas e Rodovias, a Autoridade de Desenvolvimento da Região Metropolitana de Manila e o sistema fluvial de Pasig-Marikina. Cita o nome de um chefe de Estado real. A prosa é clara e a estrutura está correta.
Agora tente identificar o que há de notícia nisso. Não há data. Não há valor orçamentário. Não há nome do projeto nem cronograma. Não há nenhuma autoridade identificada se pronunciando, apenas um presidente que, em algum momento não especificado, “solicitou uma revisão abrangente”. Não há localização mais específica do que “distritos de baixa altitude”.
Não aconteceu nada em nenhum dia específico. O que você está lendo, na verdade, é um resumo atemporal sobre um tema, elaborado a partir de conhecimentos gerais e apresentado sob a forma de uma reportagem. A nota foi 99% de IA.
Esse é o modo que engana as pessoas, e as engana justamente porque tudo o que poderia ser verificado foi discretamente removido. Não há nada para refutar.
Segundo tipo de falha: a coluna de opinião sem conteúdo jornalístico
O artigo sobre corrupção é exatamente o oposto e muito mais fácil de identificar. Ele nunca cita um país, um presidente, uma acusação, um número ou uma data. Faz perguntas retóricas ao leitor. Usa expressões como “e aí está o ponto principal”, “gente” e “mesas de centro”. Termina convidando você a continuar a conversa.
Há também um detalhe forense visível na captura de tela que gostaria de destacar, pois é uma pista do mundo real que as pessoas deveriam conhecer. Observe o início do texto destacado: o título ainda contém um duas barras, que é a sintaxe Markdown para um título.
Essa é a saída bruta do modelo, colada diretamente em uma página sem que ninguém a tenha revisado. Resquícios de formatação como esse, juntamente com asteriscos espalhados ao redor do que deveria ser texto em negrito, são os descendentes modernos daquela velha pista reveladora: “como um modelo de linguagem de IA”. Ninguém leu o texto antes de publicá-lo.
Marcou um gol 99% de IA. Vale ressaltar que esse texto também não seria considerado jornalismo mesmo que tivesse sido escrito por um ser humano, já que não contém nenhum fato que possa ser noticiado. Comentários escritos de forma a parecerem notícias constituem uma categoria à parte de problemas.
Terceiro modo de falha: a história local totalmente inventada
O artigo sobre o pássaro é aquele que mais deveria preocupá-lo, e também é o mais encantador de se ler — e é exatamente esse o problema. Trata-se de um pequeno e acolhedor relato com um toque de cor local sobre um pássaro que fez seu ninho sob um viaduto rodoviário. Ele menciona um local, Oak Creek, e uma rodovia, a Highway 42. Tem profundidade e humor.
O artigo também traz duas citações diretas atribuídas a duas pessoas identificadas. Um passageiro chamado Marcus Vance, que afirma que o ninho é um imóvel de primeira se a sua vista ideal for seis faixas de asfalto. Uma porta-voz do Departamento de Transportes chamada Clara Higgins, que faz uma observação sucinta sobre a natureza encontrar um caminho na selva de concreto. Nenhuma das duas pessoas existe.
Nenhum dos dois disse nada. As citações foram criadas para soarem como algo que uma pessoa assim diria de forma plausível, com aquele toque de humor sutil que um editor de matérias esperaria encontrar.
Trata-se de uma atribuição forjada, e esse é o padrão mais prejudicial de toda a categoria, pois uma citação acompanhada de um nome e um cargo é o sinal mais forte de reportagem autêntica que existe no jornalismo. Dá a impressão de que alguém foi até lá e conversou com a pessoa.
Além disso, em um artigo sobre IA, é a coisa mais barata da página. Há um indício nos detalhes, se você ler com atenção, já que o texto identifica a ave como uma “pomba-pombo”, o que não é tanto uma espécie, mas sim duas palavras que um modelo juntou. A pontuação foi de 99% de IA.
Os Três Artigos Autênticos
Esses textos foram escolhidos por serem difíceis. Todos os três estão escritos em um registro conciso, estruturado e com pouca personalidade — que é o tipo de texto humano que mais se assemelha a algo produzido por uma máquina.
Tribunal de QC absolve executivos de TV, Philstar
Aprovado em 1% de IA, a nota mais baixa ex aequo na avaliação. Trata-se de uma reportagem sobre um veredicto judicial construída quase inteiramente a partir de uma cronologia: uma denúncia apresentada em 2017, um arquivamento interno em julho de 2018, queixas criminais apresentadas três meses depois e ações judiciais relacionadas contra outros jornalistas citados, resolvidas de maneiras diferentes.
Todas as partes envolvidas são identificadas pelo nome, com seus cargos exatos na época dos fatos, e não os atuais. O artigo apresenta ainda a complicação incômoda de que a denunciante admitiu não ter havido nenhuma exigência explícita, um detalhe que confunde sua própria narrativa. As modelos não revelam voluntariamente fatos que enfraquecem a história que estão contando.
Pré-venda do BTS em Cingapura, The Star e Straits Times
Aprovado em 5% de IA, a mais alta das três avaliações feitas por pessoas e aquela que eu esperava que fosse a mais próxima. É uma história curta e funcional sobre emissão de bilhetes, do tipo que costuma ser acusada de ser produzida em massa.
O que mantém a história firmemente humana é o fato de ela estar repleta de detalhes que podem ser verificados ou contestados: pré-venda na quarta-feira, 3 de junho; segunda fase na quinta-feira, 4 de junho, ao meio-dia; ingressos esgotados por volta das 16h; venda geral em 5 de junho; datas dos shows em 17, 19, 20 e 22 de dezembro; 74 mil pessoas na fila cinco minutos após o início, valor nominal do ingresso VIP de 388 dólares, um anúncio de revenda por 8.896, descrito como 23 vezes o valor original.
O texto cita textualmente a reclamação de um fã, incluindo a forma de se expressar comum e sem graça de uma pessoa real que estava irritada.
O presidente do Banco da Inglaterra fala sobre IA, o “Free Malaysia Today” e a PA Media
Aprovado em 1% de IA. Esse exemplo é instrutivo porque o tema é IA; portanto, o vocabulário se sobrepõe bastante ao tipo de texto que um modelo produz constantemente. Mesmo assim, ele foi aprovado.
O artigo se baseia em uma longa citação direta de um funcionário identificado, que escreveu na qualidade de seu cargo, com trechos técnicos e um pouco desajeitados, como é típico da linguagem financeira. A fonte citada é a PA Media e a dpa.
Ele contém uma conversão de moeda, o nome de um chanceler, um valor específico do fundo e aquele tipo de observação contextual que só um editor humano acrescentaria.
O único teste que detectou os três
Eis o que une a matéria sobre Manila, a matéria sobre corrupção e a matéria sobre os pássaros, apesar de todas elas terem falhado de três maneiras diferentes.
Nenhuma delas contém uma afirmação que você pudesse refutar.
É isso mesmo. O jornalismo de verdade é, por natureza, falsificável, pois descreve eventos específicos envolvendo pessoas específicas em dias específicos, e cada um desses detalhes está à mercê do acaso.
Se o *Straits Times* publicar que um ingresso VIP estava à venda por 8.896 dólares, alguém pode conferir no *StubHub* e desmascará-los. Se o *Philstar* citar o produtor errado, receberá uma solicitação de correção. O jornalismo é uma sucessão de pequenos compromissos que podem ser verificados, e é exatamente isso que o torna caro e demorado.
Um artigo gerado por IA não tem esse tipo de exposição, pois o modelo não tem nenhuma fonte que possa estar errada. Assim, ele produz um texto que se parece com uma notícia, mas que não contém nada que possa estar incorreto.
A matéria sobre Manila menciona instituições, mas não apresenta nenhum evento. A matéria sobre corrupção aborda um tema, mas não tem um sujeito específico. A matéria sobre pássaros traz citações, mas de pessoas que não podem contestá-las.
Então, a versão prática do teste é a seguinte. Leia o artigo com uma caneta na mão e tente listar todas as afirmações que você conseguiria verificar de forma independente em dez minutos. Um nome e uma função. Uma data. Um número. Um local específico o suficiente para ser localizado. Uma citação sobre a qual você pudesse ligar para alguém para confirmar.
| Artigo | Detalhes verificáveis | O que está faltando |
|---|---|---|
| Controle de enchentes em Manila | Apenas nomes de instituições | Sem data, orçamento, nome do projeto ou fonte identificada |
| Corrupção presidencial | Nenhum mesmo | Sem país, sem nome, sem alegação, sem data |
| Pássaro debaixo da ponte | Duas citações, ambas não verificáveis | Ambas as fontes são falsas; a espécie não existe |
| Matéria do Philstar sobre o processo judicial | Datas, nomes das partes envolvidas, cargos, resultados | Nada de significativo |
| Pré-venda do BTS | Uma dúzia de datas, horários, preços e quantidades | Nada de significativo |
| Banco da Inglaterra | Nome do representante, texto citado, valor do fundo, valores em moeda | Nada de significativo |
A diferença não é sutil. E observe que esse teste funciona no artigo sobre Manila, que é o que tem mais chances de enganar um leitor atento, pois é aquele cuja aparência é mais convincente. A qualidade superficial e a densidade factual acabam não tendo quase nenhuma relação entre si.
Outros sinais que vale a pena conhecer
No próprio artigo
- Restos de formatação. Duas barras antes dos títulos, asteriscos espalhados ao redor do texto em negrito ou listas numeradas que recomeçam de forma estranha. Todos esses são sinais de que o texto original, tal como saiu do modelo, foi publicado sem passar por um editor.
- Citações que são bem elaboradas demais. Pessoas reais falam em fragmentos, se repetem e dizem coisas um pouco enfadonhas. Uma citação que apresenta uma metáfora perfeita e encerra o parágrafo de forma conclusiva é suspeita.
- Fontes descritas por categoria, e não por nome. Especialistas destacam, analistas afirmam, autoridades confirmaram. O verdadeiro jornalismo cita nomes, pois é isso que agrega valor.
- Um parágrafo de conclusão que resume e apresenta uma reflexão. As matérias jornalísticas geralmente terminam quando os fatos se esgotam. Os artigos gerados por IA concluem com uma reflexão sobre o que tudo isso significa para o futuro.
- Equilíbrio perfeito. Os dois lados foram apresentados com igual peso, sem confusão, sem perguntas sem resposta e sem qualquer menção ao fato de que o repórter não conseguiu entrar em contato com alguém.
- Sem correções, sem atualizações, sem data e hora da última edição.
Sobre o artigo
- Uma assinatura que não leva a lugar nenhum. Clique no nome do autor e procure por outros trabalhos, uma foto, uma conta nas redes sociais ou empregos anteriores. Assinaturas falsas são comuns em sites de produção em massa de conteúdo.
- Nomes genéricos de sites do tipo “Daily Time Update”, especialmente aqueles que afirmam ser locais.
- Volume de publicação improvável. Quarenta matérias por dia sobre política, esporte, saúde e celebridades, em um site sem equipe visível.
- Sem cabeçalho, sem política editorial, sem endereço físico, sem página de retificações.
- Essa notícia não aparece em nenhum outro lugar. Notícias reais de alguma importância costumam ser veiculadas por mais de um veículo de comunicação. Um único site com uma notícia exclusiva e sem acompanhamento é um sinal de alerta.
Se o artigo contiver imagens, verifique-as separadamente com o Detector de imagens AI, já que uma história inventada e uma fotografia manipulada costumam andar juntas.
As reclamações relacionadas a vídeos podem ser encaminhadas para o Detector de vídeo com IA e qualquer áudio anexado por meio do Detector de voz AI.
Perguntas frequentes
As redações de verdade usam IA, e isso faz com que suas matérias sejam identificadas como falsas por um detector?
Muitos o fazem, e o que realmente importa é a transparência e a supervisão, e não o fato de um modelo ter ou não intervindo no texto. Muitos veículos de comunicação utilizam IA para transcrição, tradução, testes de manchetes ou primeiros rascunhos de reportagens rotineiras sobre o mercado e esportes, sendo que um editor humano é responsável pelo resultado final.
Isso é diferente de um site sem equipe editorial que publica conteúdo sem revisão. Quanto à detecção, nossas três amostras revisadas por humanos incluíam notícias de agências que haviam passado por várias mãos editoriais e obtiveram pontuações de 1%, 5% e 1%; portanto, o processo editorial comum não transforma um artigo genuíno em um falso positivo.
Um detector pode ser enganado por um texto gerado por IA que tenha sido editado por um ser humano?
Sim, e uma edição mais profunda significa uma pontuação mais baixa, o que é a limitação inerente a qualquer detector de texto. Reescrever substancialmente o resultado gerado por uma IA resulta em algo genuinamente híbrido, e nenhuma ferramenta vai fornecer um resultado binário claro nesse caso.
Esse é mais um argumento a favor do teste de falsificabilidade, pois editar o texto não acrescenta fatos. Um artigo pode ser reescrito até ficar com uma redação excelente e, mesmo assim, não conter nada que possa ser verificado, e é esse vazio que deve determinar o seu julgamento.
As citações inventadas são mesmo tão comuns assim?
É tão comum que encontramos um em uma amostra de três artigos escolhidos sem qualquer intenção de procurar um caso ruim.
A reportagem inventou duas fontes identificadas, incluindo um porta-voz do governo, e fez isso com naturalidade. Considere qualquer citação em um veículo de comunicação desconhecido como não confirmada até encontrar a pessoa em outra fonte.
Se uma autoridade identificada disser algo digno de nota, essa declaração quase sempre aparece em mais de um lugar.
E quanto aos artigos que são verdadeiros, mas foram reescritos a partir de outra fonte?
Essa é a forma mais comum do problema e ocupa uma posição delicada no meio-termo. As “fábricas de conteúdo” costumam extrair reportagens reais, processá-las por meio de um modelo e publicar o resultado; assim, os fatos subjacentes podem ser precisos, enquanto o artigo em si é sintético e não apresenta os devidos créditos.
A verificação consiste em procurar uma frase específica ou o fato central e encontrar a versão mais antiga. Se um site menor e menos conhecido publicar algo uma hora depois de um grande veículo de comunicação e não acrescentar nada, trata-se de uma reescrita.
Leia o original, pois é na reescrita que surgem os erros.
Uma pontuação baixa no AI significa que o artigo é preciso?
Não, e vale a pena deixar isso bem claro. Um detector indica se é provável que uma máquina tenha escrito o texto. Ele não diz nada sobre se o texto é verdadeiro. Os seres humanos escrevem coisas falsas constantemente e sempre o fizeram.
Nossa amostra do Banco da Inglaterra foi aprovada com 1%, o que comprova que as pessoas realmente escreveram o texto, e não que a análise econômica nele apresentada esteja correta. A verificação da autoria e a verificação dos fatos são tarefas distintas, e ser aprovado em uma não significa que a outra tenha sido feita.
Com que rapidez posso verificar algo antes de compartilhá-lo?
Leva menos de um minuto para a versão que detecta a maior parte do conteúdo. Cole o texto no detector enquanto verifica duas coisas: se o nome do autor remete a uma pessoa real com outros trabalhos e se o artigo contém alguma afirmação que você possa verificar.
Se a pontuação for alta, a assinatura estiver em branco e nada no artigo for verificável, você já tem a resposta sem precisar fazer nenhuma pesquisa.
Veredicto final
Em seis artigos, o detector acertou todas as vezes, e as margens foram amplas: três notícias fictícias com 99 por cento, três notícias reais com 1, 5 e 1 por cento.
O fato de as amostras humanas serem textos concisos e estruturados torna essa varredura completa mais significativa do que teria sido um teste mais tranquilo, pois o jornalismo funcional simples é o tipo de texto humano mais difícil de distinguir de um texto gerado automaticamente.
Vale a pena destacar essa limitação. Um detector de texto analisa o texto; portanto, não pode determinar se um artigo é verdadeiro, e uma edição humana extensiva do resultado gerado pela IA irá atenuar qualquer pontuação. Ambos são fatores reais e nenhum deles é resolvido por um modelo melhor.
É por isso que a conclusão que eu realmente tiraria disso é aquela que não requer nenhuma ferramenta. Três artigos gerados por três produtos diferentes para três áreas de cobertura distintas não tinham quase nada em comum em termos de estilo, e todos eles careciam de qualquer informação que o leitor pudesse verificar.
O jornalismo de verdade é caro porque se compromete com detalhes que podem ser desmentidos. O jornalismo sintético é barato porque nunca se compromete com nada. Quando você começa a ler com esse olhar, fica difícil não perceber a diferença.
Então, da próxima vez que surgir uma matéria em um site que você não conheça, pergunte-se o que nela poderia ser refutado, procure o autor e cole-a no Undetectable AI’s Detector de IA antes de repassar a informação.