Se si cerca su Google “il rilevatore AI più preciso”, si ottiene un elenco di articoli. Il problema è che la maggior parte di questi articoli presenta un elenco basato su opinioni piuttosto che su test dei rilevatori AI.
Volevo fare qualcosa di più onesto.
Sono Christian Perry e gestisco Undetectable AI. Grazie al mio lavoro, ho una migliore comprensione delle prestazioni dei rilevatori di IA su diversi tipi di testo.
Utilizzando le mie conoscenze e la mia esperienza, ho progettato una metodologia completa per testare cinque popolari rilevatori di intelligenza artificiale. Il mio test ha coinvolto 18 campioni di testo che ho sottoposto ai cinque rilevatori di IA che avevo selezionato.
Il numero totale di scansioni AI che ho eseguito è stato di 90, e ho registrato tutto ciò che riguardava ogni scansione in un foglio di calcolo.
Questo articolo vi illustrerà ciò che ho scoperto. Scoprirete quale rilevatore di intelligenza artificiale ha vinto su quale tipo di contenuto e dove ognuno di essi ha inciampato.
Punti di forza
- Quattro dei cinque rilevatori che ho testato (GPTZero, Undetectable AI, Copyleaks e QuillBot) hanno ottenuto una precisione di 100% su tutti i 18 campioni. Solo Originality.ai ha prodotto falsi positivi in 2 dei 18 campioni.
- I rilevatori di AI variano maggiormente sui campioni misti (umani + AI). Originality.ai ha segnalato i campioni misti come 81% e 100% di IA quando il contenuto effettivo di IA era solo di 36% e 38%.
- L'AI non rilevabile ha prodotto i risultati più precisi sui passaggi misti, con punteggi di 43% e 35% a fronte di valori reali di 38% e 36%.
- Nessun rilevatore ha falsamente segnalato la scrittura ESL come AI in questo test.
- L'umanizzatore AI di Grammarly ha fallito contro ogni rilevatore in questo test. Tutti e sei i passaggi umanizzati dall'IA hanno comunque ottenuto il punteggio di IA in tutti e cinque gli strumenti.
Che cos'è un rilevatore di intelligenza artificiale?
Un rilevatore di intelligenza artificiale è uno strumento che cerca di capire se un testo è stato scritto da una persona o generato dall'intelligenza artificiale. Restituisce un punteggio AI-versus-human per un pezzo di testo.
Alcuni rilevatori di intelligenza artificiale sono anche in grado di stabilire se un testo è un mix di intelligenza artificiale e umano o una versione umanizzata di un testo scritto dall'intelligenza artificiale.
Il verdetto di ogni rilevatore di intelligenza artificiale su un determinato testo può avere significati diversi. Per esempio, quando un rilevatore dice che un brano è 87% AI, può significare che 87% delle parole provengono da un modello o che lo strumento è 87% sicuro che il testo sia AI.
Non preoccupatevi più che l'intelligenza artificiale rilevi i vostri messaggi. Undetectable AI Può aiutarvi:
- Fate apparire la vostra scrittura assistita dall'intelligenza artificiale simile all'uomo.
- Bypass tutti i principali strumenti di rilevamento dell'intelligenza artificiale con un solo clic.
- Utilizzo AI in modo sicuro e con fiducia a scuola e al lavoro.
I rilevatori di intelligenza artificiale normalmente specificano come interpretare esattamente il loro verdetto.
Chi utilizza i rilevatori di intelligenza artificiale e quale metrica è importante per loro
Ognuno utilizza un rilevatore di intelligenza artificiale con un intento diverso. Si preoccupano di una metrica di rilevamento dell'IA diversa rispetto a quella di un'altra persona.
Ecco alcuni gruppi di utenti comuni dei rilevatori di intelligenza artificiale e quali sono le metriche solitamente importanti per loro.
- Educatori: Gli insegnanti usano i rilevatori di IA per verificare che gli studenti abbiano usato l'IA. Preferiscono quindi un rilevatore di IA con un basso tasso di falsi positivi per evitare di accusare erroneamente uno studente ESL di usare l'IA.
- Editori/team SEO: Gli editori e i team SEO vogliono assicurarsi che i loro autori non stiano inviando loro contenuti generati dall'AI e umanizzati con uno strumento. A tal fine, i rilevatori di IA con un'elevata precisione sui contenuti umanizzati dall'IA sono i migliori per loro.
- Studenti/autocontrollo: Gli studenti vogliono un rilevatore di IA gratuito per ovvie ragioni. Quindi cercano un rilevatore di IA gratuito con un'elevata precisione complessiva.
- Assunzione/reclutamento: I selezionatori devono esaminare testi brevi (lettere di presentazione, e-mail di candidatura, ecc.) in cui non vengono segnalati i candidati validi né quelli non meritevoli. La metrica che bilancia questi due aspetti si chiama punteggio F1.
Il significato di queste metriche diventerà più chiaro quando inizieremo i test.
Come funzionano i rilevatori di intelligenza artificiale
Tutti i rilevatori di intelligenza artificiale funzionano più o meno allo stesso modo.
Scompone il testo in segnali statistici e li confronta con il suo database di campioni di scrittura AI e umani.
Parlando di segnali statistici, due dei segnali più comuni utilizzati dai rilevatori di IA sono la perplessità e la burstiness.
- Perplessità misura la prevedibilità di ogni parola in base alle parole che la circondano. I testi dell'intelligenza artificiale hanno di solito una perplessità più bassa perché utilizzano in modo eccessivo un insieme limitato di parole e modelli. La scrittura umana, invece, presenta una perplessità più elevata a causa di scelte di scrittura inaspettate e casuali.
- Irruenza si riferisce a quanto la lunghezza e la complessità delle frasi variano all'interno di un brano. Anche in questo caso, i testi dell'intelligenza artificiale hanno in genere una bassa intensità perché producono frasi di lunghezza e struttura simili in tutto il brano. Gli esseri umani, invece, tendono a scrivere a raffica.
Poiché tutti i rilevatori di intelligenza artificiale hanno questi due segnali in comune, vedrete che si comportano in modo simile sugli stessi campioni di testo. Tuttavia, il loro verdetto non sarà sempre perfettamente concorde.
Questo perché diversi rilevatori AI cercare distribuzioni di caratteristiche leggermente diverse nello stesso testo.
In secondo luogo, un rilevatore di intelligenza artificiale può avere un'accuratezza variabile su diversi tipi di contenuto. Può essere bravo a rilevare il testo AI grezzo, ma non il testo AI umanizzato. Oppure può essere ingannato da passaggi misti in cui frasi umane e di IA sono unite.
Nei miei test sui rilevatori AI ho tenuto conto di tutte queste sfumature.
Cosa ho testato e come
Volevo eseguire questo test nel modo in cui avrei voluto che qualcuno testasse un prodotto che ho spedito.
Per questo motivo ho scelto prima un campione controllato di più LLM e gruppi umani. Poi ho applicato la stessa griglia a tutti i rilevatori.
Vi spiego la mia metodologia.
La metodologia
Ho costruito due serie di passaggi di testo.
Il primo set era il set di base, che conteneva 10 brani di testo, di oltre 300 parole ciascuno, tratti da cinque fonti. Questo set comprendeva 6 passaggi di testo dell'intelligenza artificiale e 4 campioni di testo scritti da esseri umani.
- 6 campioni di testo AI: 2 da ChatGPT (modello GPT 5.5), 2 da Claude Sonnet 4.6 e 2 da Gemini 3.5 Flash. Ho utilizzato le impostazioni predefinite del modello senza trucchi di richiesta personalizzati.
- 4 campioni scritti dall'uomo: 2 da scrittori madrelingua inglesi e 2 da scrittori non madrelingua inglesi (ESL). Ho deliberatamente preso i campioni umani da articoli e forum del 2021, prima del boom dell'IA, per assicurarmi che non ci fosse la possibilità che qualcuno di essi fosse stato generato dall'IA.
Il secondo set conteneva passaggi aggiuntivi costruiti a partire dal set di base per testare i rilevatori.
Ecco ulteriori dettagli:
- 6 passaggi di IA umanizzati: Ho esaminato una volta ciascuno dei 6 passaggi di IA grezzi del set di base attraverso l'umanizzatore di IA di Grammarly.
- 2 passaggi misti: Un campione misto è stato costruito con frasi intercalate di una fonte madrelingua inglese e un brano di IA. L'altro campione misto è stato costruito con frasi intercalate di una fonte ESL e un passaggio AI. Ho mantenuto un rapporto di circa 60/40 (maggioranza umana) nei campioni di testo misto.
Per quanto riguarda i rilevatori che ho testato, ce ne sono 5:
- GPTZero
- Rivelatore AI non rilevabile
- Originalità.ai
- Copyleaks
- QuillBot
Ho registrato le versioni del rilevatore alla prima esecuzione e ho effettuato un controllo a campione alla fine del test per verificare che non ci fossero cambiamenti di versione a metà settimana. Ho anche utilizzato lo stesso browser e in incognito per tutto il tempo per mantenere stabile l'ambiente dello strumento.
Ora, facendo i conti, avevo un totale di 18 campioni di testo. Quindi ho eseguito 18 scansioni di rilevamento dell'IA su ciascuno dei 5 rilevatori di IA. In totale sono 90 scansioni.
I dettagli di ogni scansione sono stati registrati in un singolo foglio di calcolo che potete trovare qui.
I risultati: Qual è il rilevatore di IA più accurato?
Cominciamo con le prestazioni complessive di ciascun rilevatore di intelligenza artificiale e poi entriamo nei dettagli, rilevatore per rilevatore.
Classifica generale di precisione
Di seguito è riportata la tabella dei punteggi di tutti i 18 campioni che ho testato per questo articolo. Il campione comprende
- 6 passaggi di AI grezzi
- 6 passaggi di IA umanizzati
- 4 passaggi umani
- E 2 passaggi misti che intrecciano frasi umane e dell'intelligenza artificiale con un rapporto di circa 60 a 40.
Una breve nota sui campioni misti: I campioni misti (umani + IA) necessitavano di un'etichetta binaria per poter calcolare le metriche; in questa tabella li abbiamo codificati come verità di base umana.
Ogni campione misto era composto per il 60-64% da autori umani, e un editore o un redattore che recensisce un pezzo che è per lo più scritto da qualcuno lo considererebbe un lavoro umano.
Sebbene questa sia una scelta difendibile, non è l'unica. Detto questo, ho spiegato in dettaglio i risultati nel documento Risultati sezione più avanti nell'articolo.
| Rivelatore | TP | PQ | TN | FN | Precisione complessiva | TPR (richiamo AI) | FPR (sull'uomo) | Precisione | F1 |
| GPTZero | 12 | 0 | 6 | 0 | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100% | 100% |
| AI non rilevabile | 12 | 0 | 6 | 0 | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100% | 100% |
| Copyleaks | 12 | 0 | 6 | 0 | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100% | 100% |
| QuillBot | 12 | 0 | 6 | 0 | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100% | 100% |
| Originalità.ai | 12 | 2 | 4 | 0 | 88.9% | 100.0% | 33.3% | 85.7% | 92.3% |
Ora so cosa state pensando. Quattro rilevatori che funzionano esattamente allo stesso modo non sono realistici. Quindi, permettetemi di affrontare la questione di petto.
I rilevatori di intelligenza artificiale non si sono comportati 100% allo stesso modo su tutti i campioni di testo. Ci sono state differenze di alcuni punti percentuali, e a volte anche di più.
Ma queste differenze sono rimaste sullo stesso lato della linea del 50% che separa un verdetto dell'IA da un verdetto umano. Ecco perché il risultato binario è stato lo stesso, e quindi i tassi di accuratezza e di falsi positivi complessivi sono simili.
Le differenze maggiori si sono registrate nei campioni misti, motivo per cui il rilevatore Originality.ai ha ottenuto un'accuratezza complessiva di 88,9%, mentre gli altri quattro hanno pareggiato con 100%.
Per la cronaca, ecco il significato di queste metriche:
- Precisione complessiva: la percentuale di chiamate binarie corrette in tutti i passaggi
- Tasso di falsi positivi (FPR): la percentuale di passaggi umani erroneamente segnalati come AI
- Punteggio F1: la media armonica di precisione e richiamo, che fornisce un singolo numero che bilancia i falsi allarmi con le catture mancate
La prossima sezione evidenzia meglio la varianza, e discuteremo in dettaglio i risultati di tutte le nostre 90 scansioni nella sezione Risultati sezione più avanti.
Ripartizione per rivelatore
1. GPTZero
GPTZero ha rilevato campioni di IA grezzi e umani con una precisione di 100%. Nemmeno i campioni di intelligenza artificiale umanizzati sono riusciti a ingannare GPTZero. Tutti sono stati contrassegnati come 100% AI.
Per quanto riguarda i passaggi misti, ha dato al mix inglese nativo + IA un punteggio di 0% IA. Ma non l'ha nemmeno definito 100% umano. Era sicuro che il testo fosse umano per 56% e per 44% che fosse un mix di IA e umano.
Al secondo campione misto sono stati assegnati 14% di punteggio AI e 83% di punteggio umano. Il restante 3% è misto, ovvero il 3% del testo è un mix di IA e umano.
Esempio di IA: ChatGPT Prompt 1:
Campione umano: Articolo di Slackjaw:
Campione misto (IA + Umano):
Questo mostra la debolezza di GPTZero nei campioni di testo misto. Tratta qualsiasi cosa con una scrittura umana sostanziale come pienamente umana, anche quando c'è una parte significativa di intelligenza artificiale.
Quindi, personalmente, consegnerei GPTZero a un insegnante che vuole un sì/no netto sui contenuti AI completamente grezzi o completamente umani o umanizzati.
2. Rivelatore AI non rilevabile
Il verdetto del rilevatore di IA non rilevabile è stato 100% corretto su tutti i 18 passaggi.
Ha assegnato un punteggio AI da 97% a 99% ai passaggi AI grezzi. A tutti i contenuti di IA umanizzati è stato assegnato un punteggio di IA di 99%. I passaggi umani sono stati definiti umani con un punteggio AI compreso tra 5% e 10%.
Sui passaggi misti, AI non rilevabile era la più vicina alla verità.
- Il brano in inglese nativo + AI ha ottenuto un punteggio di 38% AI in base al conteggio delle frasi, mentre l'AI non rilevabile ha dato un punteggio di 43% AI.
- Il brano ESL + AI ha ottenuto un punteggio di 36% AI in base al conteggio delle frasi, mentre l'AI non rilevabile ha dato un punteggio di 35% AI.
Esempio di IA: ChatGPT Prompt 1:
Campione umano: Articolo di Slackjaw:
Campione misto (IA + umani):
3. Copyleaks
Copyleaks ha restituito un punteggio AI di 100% su ogni passaggio AI grezzo e su ogni passaggio AI umanizzato. Sui passaggi umani, ha restituito 0% su tutti e quattro i passaggi, sia in inglese nativo che in ESL.
Tuttavia, ha assegnato un punteggio di 0% AI a entrambi i campioni misti, anche quando circa 40% del testo era AI in entrambi. In altre parole, definisce questi campioni 100% umani.
Sebbene il verdetto che questi campioni fossero umani sia corretto, queste percentuali non erano affatto sfumate. Copyleaks ha completamente ignorato la parte relativa all'intelligenza artificiale.
Quindi, ci si dovrebbe affidare a Copyleaks con campioni misti solo se si ha bisogno di un verdetto corretto e non di una percentuale precisa.
Esempio di IA: ChatGPT Prompt 1:
Campione umano: Articolo di Slackjaw:
Campione misto (IA + Umano):
4. QuillBot
Il verdetto di QuillBot è stato corretto su tutti i campioni scritti da umani. Nel caso di campioni misti (circa 60% umani, 40% AI), si è comportato esattamente come Copyleaks e li ha definiti 100% umani.
Anche le percentuali di uno dei due campioni Claude (uno completamente generato dall'IA) e di entrambi i campioni Gemini erano fuori dal limite, ma ancora all'interno di un intervallo accettabile (71%, 74%, 72%, rispettivamente). Anche un passaggio umanizzato è risultato di 85% AI invece di 100%.
Quindi, secondo i miei test, QuillBot fa chiamate corrette su testi umani, ma la sua fiducia vacilla su campioni misti e su campioni AI di contenuti Claude e Gemini.
Esempio di IA: ChatGPT Prompt 1:
Campione umano: Articolo di Slackjaw:
Misto (IA + Umano):
5. Originalità.ai
Originalità.ai è l'unico rivelatore che ha avuto verdetti errati in questo test (su campioni misti).
Le sue percentuali sono state 100% accurate su tutti i campioni tranne i due campioni misti. I due campioni misti sono stati contrassegnati rispettivamente come 81% e 100% AI.
I due campioni avevano ~60% frasi umane, quindi avrebbero dovuto essere classificati come umani. Ma Originality li ha considerati IA ed è diventato l'unico rilevatore di IA nel mio test a produrre falsi positivi.
Per questo motivo, si dovrebbe evitare di utilizzare l'Originalità per i testi che hanno la possibilità di essere frutto dello sforzo combinato di un essere umano e di un'intelligenza artificiale.
Esempio di IA: ChatGPT Prompt 1:
Campione umano: Articolo di Slackjaw:
Campione misto (IA + Umano):
Risultati dettagliati sull'accuratezza dei rilevatori di intelligenza artificiale
La tabella dell'accuratezza complessiva che avete visto all'inizio dell'articolo mostrava Originality.ai a 88,9%, mentre gli altri quattro rilevatori pareggiavano a 100%.
Ma questa tabella risponde solo alla domanda “Il verdetto binario di ciascun rilevatore (IA o umano) corrisponde all'etichetta di verità che abbiamo assegnato a ciascun passaggio?”.”
Non ci dice nulla su quanto il punteggio effettivo di ogni rilevatore fosse vicino al contenuto reale dell'IA nel testo.
Ad esempio, un rilevatore che assegna un punteggio di 71% a un passaggio completamente AI e uno che lo assegna al 100% ottengono entrambi lo stesso verdetto corretto, ma non sono ugualmente accurati.
Per farvi capire meglio i risultati dei miei test, ho calcolato l'accuratezza per scansione per ognuna delle 90 scansioni, utilizzando questa formula:
Precisione per scansione = 100% - lo scarto tra il punteggio AI del rilevatore e la percentuale AI effettiva nel passaggio.
Quindi un rivelatore che segna un passaggio 100% AI a 71% conta come 71% di precisione su quella scansione, e non 100%.
La media di questo numero per tipo di contenuto ci mostrerà dove ogni rilevatore è forte e dove è mal calibrato.
Precisione per scansione per tipo di contenuto
| Rivelatore | IA pura (6) | IA umanizzata (6) | Umano (4) | Misto (2) | MAE complessivo (pp) |
| GPTZero | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 70.0% | 3.33 |
| AI non rilevabile | 98.5% | 99.0% | 93.0% | 97.0% | 2.72 |
| Originalità.ai | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 46.5% | 5.94 |
| Copyleaks | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 63.0% | 4.11 |
| QuillBot | 86.2% | 97.5% | 100.0% | 63.0% | 9.56 |
Nota: MAE sta per errore assoluto medio in punti percentuali, calcolato in media su tutti i 18 campioni. Più basso è il punteggio MAE, meglio è.
Tre rilevatori sono perfettamente calibrati su ogni tipo di contenuto pulito: GPTZero, Originality.ai e Copyleaks.
L'intero errore di calibrazione si verifica nella colonna Mixed. QuillBot è l'unico ad avere problemi di calibrazione su input puliti (i punteggi del 71, 74 e 72% sui campioni Claude e Gemini, più l'85% su un passaggio umanizzato).
L'IA non rilevabile è l'unico rilevatore che si mantiene al di sopra del 93% su ogni tipo di contenuto. Per questo motivo ha il MAE complessivo più basso, pari a 2,72 punti.
E se contassimo i campioni misti come IA invece che come umani?
La tabella Overall Accuracy ha trattato i passaggi misti come verità di base umana, perché ognuno di essi era scritto al 60-64% da un uomo. Un editore considererebbe un brano prevalentemente umano come un lavoro umano.
Ma se siete qualcuno che considera più di 30% di contenuti AI come AI, applicherete la regola opposta.
In questo modo, la classifica viene ristrutturata in questo modo:
| Rivelatore | Precisione complessiva | TPR | FPR | F1 |
| Originalità.ai | 100.0% | 100.0% | 0.0% | 100.0% |
| GPTZero | 88.9% | 85.7% | 0.0% | 92.3% |
| AI non rilevabile | 88.9% | 85.7% | 0.0% | 92.3% |
| Copyleaks | 88.9% | 85.7% | 0.0% | 92.3% |
| QuillBot | 88.9% | 85.7% | 0.0% | 92.3% |
Dare un senso ai dati
In questo test non esiste un “rilevatore di IA più accurato”. Ci sono tre risposte e quella che conta dipende da cosa si sta controllando:
- Meglio se con ingressi puliti. C'è un pareggio a tre per la calibrazione perfetta: GPTZero, Originality.ai e Copyleaks.
- La migliore calibrazione in assoluto. AI non rilevabile, con il più basso MAE di 2,72 punti e l'unico rilevatore i cui punteggi sul contenuto misto corrispondono alla percentuale effettiva di AI.
- La maggior parte è disposta a segnalare qualsiasi presenza di IA. Originality.ai è l'unico rilevatore che ha restituito un verdetto AI su entrambi i passaggi misti. È utile se anche solo una traccia di IA è un ostacolo per voi. È costoso se non lo è.
Dove ogni rivelatore vince (e fallisce)
A questo punto, avete un'idea approssimativa dei punti di forza e di debolezza di ciascun rilevatore di intelligenza artificiale.
Ma ecco i loro punti di forza e di debolezza per tipo di contenuto.
Punti di forza per tipo di contenuto
- IA grezza: Se state controllando l'output non modificato di un modello di IA principale, uno qualsiasi dei 5 rilevatori di IA lo individuerà. QuillBot potrebbe essere un po' fuori strada in termini di precisione, ma il verdetto sarà corretto.
- IA umanizzata: Abbiamo utilizzato l'AI humanizer di Grammarly, che non è riuscito a ingannare nessuno dei cinque rilevatori AI. Tutti i campioni sono stati individuati con un'elevata precisione.
- Passaggi misti: Questo è il tipo di contenuto in cui i rilevatori variano maggiormente. L'IA non rilevabile ha fornito la precisione più vicina alla verità rispetto agli altri. Gli altri hanno dato verdetti corretti ma senza essere precisi. Solo l'IA Originality ha sbagliato sia il verdetto che le percentuali sui campioni misti.
- Scrittura ESL: I campioni ESL che ho utilizzato erano un articolo Substack scritto da un autore indiano che scriveva in inglese e un saggio IELTS, entrambi pubblicati nel 2021. Tutti e cinque i rilevatori li hanno identificati correttamente come umani.
Prezzi: Rilevatori di intelligenza artificiale gratuiti e a pagamento
Tutti i rilevatori di IA che abbiamo testato offrono l'uso gratuito per sempre o un numero limitato di scansioni gratuite.
Solo Undetectable AI ha un rilevatore di AI veramente gratuito. Permette di scansionare gratuitamente tutto ciò che si vuole.
Dopo Undetectable AI, Copyleaks e QuillBot offrono le prove gratuite più generose prima di raggiungere il limite. Originality AI consente solo 3 scansioni gratuite al giorno, mentre GPTZero consente 4-5 scansioni.
Per superare i limiti giornalieri e i limiti di parole per scansione, è necessario acquistare un abbonamento a questi strumenti.
Ecco il minimo da pagare per ciascuno:
- AI non rilevabile: $19/mese
- GPTZero: $23,99/mese
- QuillBot: $8,33/mese (solo abbonamento annuale)
- Copyleaks: $16,99/mese
- Originalità AI: $14,95/mese
Come scegliere il miglior rilevatore AI per il vostro caso d'uso
Non esiste un singolo “rilevatore AI più accurato”. Dovete scegliere un rilevatore AI in base a ciò che state controllando e al tipo di errore che potete permettervi di fare.
Ecco quattro profili di casi d'uso basati sui dati di questo test:
- Educatori: Uno qualsiasi dei cinque rilevatori va bene, poiché tutti hanno restituito 8% o un valore inferiore sulla scrittura ESL in questo test. Se avete un buon budget, potete scegliere GPTZero. Ma se avete un budget scolastico ridotto e avete bisogno di uno strumento gratuito, Undetectable AI è il vostro migliore amico.
- Editori e team SEO: L'IA non rilevabile è la scelta migliore in questo caso perché, nei passaggi misti, è stato l'unico rilevatore che ha restituito un punteggio più vicino alla proporzione effettiva di IA e umani. Se si desidera una stima calibrata della quantità di IA presente in un brano (piuttosto che un sì/no binario), è la scelta migliore.
- Studenti e autocontrollori: Ancora una volta l'IA non è rilevabile perché non ha un muro di iscrizione e un generoso limite giornaliero.
- Assunzione e reclutamento: Idealmente, Undetectable AI, ma anche le altre sono una scelta sicura, poiché in questo caso d'uso è sufficiente un verdetto. Evitate l'IA Originality se state controllando contenuti misti.
Come ottenere i migliori risultati
Una volta scelto il rilevatore AI, è importante anche il modo in cui lo si utilizza.
Ecco quattro passaggi per utilizzare un rilevatore AI e ottenere i migliori risultati:
- Scegliete la metrica perfetta per il vostro caso d'uso. Le metriche più comuni sono l'accuratezza, il tasso di falsi positivi e il punteggio F1.
- Utilizzate il rilevatore di intelligenza artificiale su almeno cinque brani di cui conoscete già l'origine prima di fidarvi del suo punteggio sulla scrittura di qualcun altro.
- Considerate il punteggio di ogni rilevatore di IA come una probabilità che le caratteristiche statistiche del testo assomiglino a modelli di IA. I rilevatori di intelligenza artificiale possono anche sbagliare.
- Per le scansioni ad alto rischio, è necessario che due o più rilevatori siano d'accordo prima di prendere una decisione.
Se si vuole rilevare con precisione il contenuto dell'IA, si può dare a Undetectable AI's Rivelatore AI una prova.
Domande frequenti
Esiste un rilevatore AI 100% preciso?
No. Ogni rilevatore AI restituisce una probabilità, che può rivelarsi errata. Inoltre, l'accuratezza di un rilevatore AI può diminuire drasticamente su tipi di contenuti su cui non è stato addestrato.
Qual è il rilevatore di intelligenza artificiale più preciso nel 2026?
L'IA non rilevabile è l'unico rilevatore di IA che si è comportato in modo accurato sulla maggior parte dei tipi di contenuto nei miei test e ha anche restituito punteggi vicini alla verità su contenuti misti umani + IA, che è il tipo di contenuto più difficile da rilevare correttamente per qualsiasi rilevatore.
I rilevatori di intelligenza artificiale gratuiti sono accurati come quelli a pagamento?
Sì, è vero per la maggior parte dei rilevatori AI. Il punteggio ottenuto con il livello gratuito è lo stesso che si otterrebbe con il livello a pagamento, perché il modello di rilevamento è lo stesso.
Pagando per un rilevatore di intelligenza artificiale si sbloccano cose come un tetto massimo di parole, limiti giornalieri, accesso all'API, caricamenti in batch e integrazioni.
Perché i rilevatori di AI segnalano la scrittura umana come AI?
Questo accade di solito nel caso della scrittura ESL, perché gli scrittori non madrelingua tendono ad avere uno stile più curato rispetto agli scrittori madrelingua.
Questo fa sì che il testo abbia una bassa perplessità e una bassa irruenza, che la maggior parte dei rilevatori di IA considera come modelli di IA. Per questo motivo, raccomando di sottoporre un testo ESL a due rilevatori di IA prima di agire su qualsiasi segnalazione ad alto rischio.
Pensieri finali
I rilevatori AI più precisi nel 2026 dipendono da cosa si sta misurando. Quattro dei cinque rilevatori di IA che abbiamo testato si sono comportati in modo accurato. Solo Originality AI ha avuto due false segnalazioni.
Ma se parliamo di precisione nei passaggi misti (i campioni di testo più difficili per un rilevatore di IA), allora Undetectable AI è stato il più preciso.
Tuttavia, questo test non risolve tutto. Per esempio, la scrittura ESL non ha fatto scattare nessun rilevatore in questa tornata, ma i campioni ESL che ho usato erano scrittori articolati e pubblicati. Se si fosse trattato di campioni ESL più difficili, avrebbero potuto produrre falsi positivi con percentuali pari a quelle del settore.
Ecco perché riproporrò questo studio con cadenza trimestrale, in concomitanza con l'arrivo di nuovi LLM e umanizzatori.
Se volete eseguire la vostra versione di questo test con la stessa struttura a quattro parametri, l'Undetectable AI Detector può essere utilizzato gratuitamente, senza limiti di parole e senza registrazione.