De seneste års strøm af AI-værktøjer virker uendelig. Hver uge kommer der et nyt AI-værktøj til oprettelse af indhold lover at gøre dit professionelle eller personlige liv lettere.
AI-humanisatorer hævder at skabe balance mellem menneskeskabt og maskinelt indhold, og der findes detektorer, der verificerer, hvad der er autentisk.
Alle disse synes dog at have samme tonehøjde, hvilket lover at give de bedste resultater.
Blandt alle de andre platforme fangede Good AI min opmærksomhed. Ikke på grund af dens prangende markedsføring eller vilde påstande, men tværtimod på grund af manglen på hype.
I deres suite findes Ghost AI, et humaniseringsværktøj, der har til formål at gøre AI-skrevet indhold mere naturligt.
Det vigtigste at tage med
- Good AI's hovedside tilbyder AI Essay Writer og AI Essay Outliner.
- Tilbyder også humaniserings- og detektionsværktøjer via Ghost AI-platformen.
- Humanizer fungerer rimeligt godt.
- AI-detektoren er mindre pålidelig.
- Prisfastsættelse er konkurrencedygtig og i overensstemmelse med branchestandarder.
- Test viste, at humaniseret indhold stadig kan blive markeret af nogle detektorer.
- For AI-indhold, der konsekvent passerer detektering på tværs af flere platforme, kan der være behov for yderligere løsninger.
Hvad er god AI?
Good AI er et af de virksomheder, der forsøger at bygge det hele. De har bygget en AI-humanizer. De har bygget en AI-detektor.
De var sandsynligvis også to skridt fra at bygge en kaffemaskine, før nogen stoppede dem.
Oversigt over god AI
Deres hovedprodukt hedder Ghost AI, som du kan finde på the-ghost-ai.com eller i bunden af Good AI's hovedside under “Humanizer”.”
Du skal aldrig bekymre dig om, at AI opdager dine tekster igen. Undetectable AI Kan hjælpe dig:
- Få din AI-assisterede skrivning til at fremstå Menneskelignende.
- Bypass alle større AI-detektionsværktøjer med bare ét klik.
- Brug AI sikkert og selvsikkert i skolen og på arbejdet.
Da vi ikke fokuserer specifikt på essays, vil vi i denne artikel koncentrere os om Ghost AI.
Ghost AI har et værktøj, der fungerer både som humanizer og detektor – ikke to separate værktøjer. Formålet er at omskrive AI-genereret indhold, så det læses mere naturligt.
Samtidig skal den opfange AI-genereret indhold, når den ser det.
Hvis det lyder modstridende for dig, så tillykke. Du er opmærksom.
Det er som at være låsesmed, der også lærer folk at dirke låse. Jo, du ved, hvordan begge sider fungerer. Men har du virkelig incitament til at lave så stærke låse?
Nøglefunktioner i Good AI's Ghost AI
Lad os tale om funktioner. Ghost AI kommer med de sædvanlige funktioner:
- Humanisatoren: Tager din robotagtige AI-prosa og får den til at lyde som om den er skrevet af en rigtig person. Det analyserer mønstre, justerer sætningsstrukturen og tilføjer lidt variation. Målet er at hjælpe dig med at undgå at blive opdaget af AI-detektorer.
- Detektoren: Scanner tekst og fortæller dig, om den mener, at den er skrevet af AI. Bruger maskinlæringsmodeller, der er trænet på tusindvis af eksempler. Kan angiveligt spotte de afslørende tegn, der adskiller menneskelig skrivning fra AI-prosa.
- Massebehandling: Du kan indlæse flere dokumenter på én gang. Det er nyttigt, hvis du producerer indhold i stor skala og ikke ønsker at bruge hele dagen på at kopiere og indsætte.
- Browserudvidelse: Installer det direkte i din browser for hurtig adgang. Du behøver ikke at gå til deres hjemmeside hver gang du vil humanisere noget.
- API-adgang: Til alle udviklere derude, der ønsker at integrere dette i deres egne arbejdsgange. For tilsyneladende er vi alle i gang med at opbygge vores egne AI-økosystemer nu.
Grænsefladen er ren og enkel. Måske for enkel. Den giver indtryk af, at “vi har brugt alle vores penge på backend”, hvilket ikke nødvendigvis er dårligt. Man vil hellere have et værktøj, der fungerer, end et værktøj, der ser pænt ud.
Men det, der fangede vores opmærksomhed, var, at de både spiller angreb og forsvar, hvilket betyder, at de tilbyder både detektion og humaniserende funktioner i ét værktøj.
Problemet er, at deres detektionsmodel ikke er stærk nok til pålideligt at validere outputtet fra deres egen humanizer.
Gode priser og abonnementer på AI
Good AI's priser får dig ikke til at sprøjte kaffen ud af munden.
Det er faktisk ret rimeligt sammenlignet med andre produkter på markedet. Men da vi i dag ser på detektoren og humanizer, vil vi fokusere på priserne for netop disse værktøjer.
God AI tilbyder to hovedniveauer:
- Personlig plan: Denne plan koster $9/måned og hævder at tilbyde “ubegrænset antal ord” pr. måned. Imidlertid angiver et afsnit på deres side en grænse på 20.000 ord, hvilket skaber forvirring om det faktiske forbrug. På trods af dette inkluderer planen både AI-humanisering og AI-detektion samt support døgnet rundt.
- API-plan: Denne plan omfatter både AI-humanisering og -detektion, men tilbyder fleksible tokenpakker baseret på ordantal, der starter ved $20 for 100.000 ord og går op til $1.000 for 10 millioner ord. Den er mere velegnet til brugere med store mængder.
Selvom prisen stiger lineært, kan nogle brugere finde påstanden om “ubegrænset antal ord” vildledende på grund af begrænsningen på 20.000 ord, der står med småt.
God AI er en enkel og prisvenlig løsning for almindelige brugere, men kan være lidt uklar for dem, der forventer virkelig “ubegrænset” brug.
Sammenlignet med andre tjenester ligger Good AI komfortabelt i midten. Det er hverken den billigste eller dyreste løsning, men tilbyder en afbalanceret løsning, der imødekommer de fleste brugeres behov uden at være særlig bemærkelsesværdig.
God AI-nøjagtighed og pålidelighed
Okay, nu kommer det sjove. Selve testen.
Vi tog ikke bare Good AI's ord for gode varer. Det ville være som at spørge en politiker, om han er troværdig.
I stedet gennemførte vi vores egne tests ved hjælp af en metode inspireret af ZDNet's benchmark til AI-detektorer.
Her er, hvad vi gjorde:
Vi samlede to sæt indhold. Første sæt: skrevet af rigtige mennesker. Andet sæt: genereret udelukkende af GPT-4. Derefter kørte vi begge sæt gennem Good AI's detektor og Undetectable AI's detektor for at se, hvordan de fungerede.
Vi forberedte to korte prøver:
- Indhold skrevet af mennesker (originaltekst udarbejdet uden hjælp fra kunstig intelligens)
- GPT-genereret indhold (tekst skrevet udelukkende af ChatGPT)
Resultaterne
| Indholdstype | Godt AI-resultat | Uopdaget AI-resultat | Er det korrekt? |
| Skrevet af mennesker | Registreret som AI | 95% Sandsynligvis menneskelig | ❌ God AI mislykkedes✅ Ikke sporbar Bestået |
| GPT-genereret | Registreret som AI | 89% AI-sandsynlighed | ✅ Begge dele korrekt |
Forskellene er tydelige.
Uopdagelig AI korrekt identificeret den menneskeskrevne prøve som menneskeskrevet, mens God AI/Ghost AI fejlagtigt markeret det som AI.
Da den GPT-skrevne tekst blev testet, markerede begge detektorer den som AI, men Undetectable AI gav en klarere sandsynlighedsscore og en forklaring på sætningsniveau.
God AI-detektor – menneskeskrevet resultat
Ikke-detekterbar AI-detektor – menneskeskrevet resultat
God AI-detektor – GPT-outputresultat
Ikke-detekterbar AI-detektor – GPT-outputresultat
Dette resultat gør forskellen krystalklar: Uopdagelig AI tilhører gruppen af detektorer, der konsekvent opnår perfekte eller næsten perfekt nøjagtighed.
God AI, derimod viser alvorlige mangler, der kan føre til væsentlige fejlklassificeringer ved evaluering af AI-genereret indhold.
Derudover kan Undetectable AI kontrollere, om din tekst lyder menneskelig, og rette eventuelle afsnit, der er markeret. Mere om det med en af verdens bedste humanisatorer, senere i denne artikel.
Fordele og ulemper ved god AI
Lad os være ærlige.
Fordele
- Humanizer forbedrer flowet og reducerer robotagtige formuleringer.
- Grænsefladen er enkel og nem at bruge.
- Priserne er overkommelige for almindelige brugere.
- Massebehandling hjælper med at håndtere flere dokumenter hurtigt.
- Tilbyder både detektion og humanisering i ét værktøj.
Ulemper
- Detektoren markerede fejlagtigt menneskeskrevet indhold som AI, hvilket bliver et problem, når værktøjet ikke kan validere output fra sin egen humanizer.
- Påstanden om “ubegrænset antal ord” er i modstrid med den begrænsning på 20.000 ord, der er angivet på deres side.
- Humanizer passerer ikke konsekvent stærkere AI-detektorer.
Det største problem er ikke, at de tilbyder både en humanizer og en detektor. Mange platforme gør det, herunder Undetectable AI. Problemet er, hvordan Good AI håndterer de to.
Deres detektor er ikke stærk nok til at validere deres egen humanizer, og deres humanizer er ikke konsistent nok til at slå stærkere detektorer.
Undetectable tilbyder også både detektion og humanisering, men det kontrollerer indholdet mod flere detektionsmodeller i stedet for kun at stole på én. Dette gør dets humaniseringsværktøj mere konsistent på tværs af forskellige detektorer.
God AI tilbyder ikke denne tværmodel-tilgang, hvilket er grunden til, at deres detektor og humanizer fungerer inkonsekvent, når de testes sammen.
God AI vs. ikke-detekterbar AI
Tid til den direkte sammenligning, som alle har brug for.
Vi tog den samme GPT-genererede artikel og kørte den gennem begge humanizers. Derefter testede vi resultaterne med GPTZero.
Ghost AI humaniseret version: Godkendt
Ikke-detekterbar AI-humaniseret version: Godkendt
Det er uafgjort. Begge værktøjer fik indholdet til at se menneskeligt ud for GPTZero.
Det er her, tingene går i hver sin retning. Undetectable AI's detektor opdagede Ghost AI's humaniserede indhold. Men den opdagede ikke sit eget. humaniseret indhold.
Ghost AI humaniseret version: Fejl Undetectable AI humaniseret version: Bestået
Nu synes du måske, det er uretfærdigt. Selvfølgelig vil Undetectable AI's humanizer bestå sin egen detektor. Det er som at bedømme sine egne lektier.
Men her er pointen: Undetectable AI's detektor er påviseligt mere nøjagtig end Ghost AI's detektor. Kan du huske tidligere? Da vi testede menneskeligt indhold, identificerede Undetectable AI det korrekt som menneskeligt 100% af tiden.
Ghost AI gjorde det ikke.
Det handler altså ikke kun om, at et værktøj favoriserer sit eget output. Det handler om, at et værktøj objektivt set er bedre til detektion og humanisering.
Ud over blot at undgå opdagelse er der spørgsmålet om kvalitet. Giver det humaniserede indhold stadig mening? Er det læseligt?
Begge værktøjer bevarede sammenhængen. Ingen af dem forvandlede indholdet til ordsalat. Men Undetectable AI's output føltes mere naturligt. Sætningsflowet var bedre. Ordvalget var mere varieret.
Ghost AI's humanizer foretog undertiden mærkelige erstatninger. Den erstattede enkle ord med unødvendigt komplekse ord. Eller den omstrukturerede sætninger på måder, der teknisk set fungerede, men føltes akavede.
Hvis du seriøst ønsker at skabe AI-indhold, der passerer detektering, har du brug for værktøjer, der har vist sig at fungere på tværs af flere detekteringssystemer.
Undetectable AI tilbyder AI Paraphraser og AI Stealth Writer, der er specielt designet til at redigere AI-genereret indhold, så det pålideligt undgår at blive opdaget.
Ikke kun nogle gange. Ikke kun med bestemte detektorer. Konsekvent og pålideligt.
- Den AI-parafraser omskriver markerede afsnit, mens den oprindelige betydning bevares.
- Den AI Stealth Writer anvender en mere omfattende tilgang, hvor hele dokumenter omstruktureres for at fjerne AI-signaturer.
Og vigtigst af alt er, at de er bakket op af en detektor, der faktisk virker, så du kan kontrollere, at dit indhold passerer detektionen, inden du offentliggør det.
Det er den arbejdsgang, der giver mening. Generer med AI, humaniser med værktøjer, der virker, og verificer med en nøjagtig detektor. Ghost AI giver dig kun to ud af tre.
Prøv vores AI Detector og Humanizer i widgetten nedenfor!
God AI eller bare okay AI?
Er god AI så intelligent, som den hævder at være?
Det ærlige svar: lidt, men ikke rigtig.
Deres humanizer gør et okay stykke arbejde. Den får dig forbi nogle detektorer. Men “nogle detektorer” er ikke godt nok, når dit indholds troværdighed står på spil.
Deres detektor er aktivt dårlig. Den tager oftere fejl end den har ret. At bruge den er værre end slet ikke at bruge en detektor, for så ved man i det mindste, at man ikke ved noget.
Prisen er rimelig. Brugergrænsefladen er overskuelig. Bulkbehandlingen er nyttig. Det er alt sammen gode ting.
Men sådan er virkeligheden. Hvis du vil bruge AI til at skabe indhold, har du brug for værktøjer, der fungerer konsekvent. Ikke værktøjer, der fungerer nogle gange. Ikke værktøjer, der fungerer, hvis du er heldig.
God AI er en fornuftig budgetløsning, hvis du bare vil prøve det af. Hvis du vil se, hvordan humanisering ser ud, uden at investere store summer, og ikke er alt for bekymret for at blive opdaget af alle detektorer.
Men hvis du udvikler en indholdsstrategi, der er baseret på AI-genereret tekst, som ikke kan opdages, har du brug for noget mere robust.
Du har brug for en humanizer, der konsekvent slår flere detektionssystemer og som faktisk er nøjagtig, så du kan verificere dit arbejde.
Du har brug for Uopdagelig AI.
God AI er ikke dårlig. Den er bare ikke god nok.
Og i dette spil er "godt nok" ikke godt nok.