AI Detector -testit ja -tutkimukset: AI: Missä sijoittuu havaitsematon AI?

Verkossa on satoja tekoälyn tunnistustyökaluja, mutta muutamasta on tullut käytännön käyttäjien suosikkivalintoja.

Kuitenkin se, mitä nämä työkalut lupaavat laskeutumissivuillaan "tarkkuudeksi", romahtaa usein, kun niitä testataan luonnossa.

Monet käyttäjät valittavat turhautuneina epäjohdonmukaisista työkaluista ja miettivät, maksoivatko he vain pelkistä kolikonheitoista. 

Useissa riippumattomissa tutkimuksissa nämä välineet on testattu valvotuissa testeissä.

Tässä artikkelissa käsittelen viittä merkittävää, dataan perustuvaa tutkimusta, joiden avulla selvitetään, missä asemassa havaitsematon tekoäly on ja onko se nimensä veroinen.

---

Keskeiset asiat

• Tässä artikkelissa tarkastellaan viittä riippumatonta tutkimusta, jotka PubMed Central, ZDNet, ReadWrite, The Independent ja Tech & Learning ovat toteuttaneet, ja selvitetään, mikä on Undetectable AI Detectorin tilanne.

• Havaitsematon tekoäly sijoittuu johdonmukaisesti kaikkien tutkimusten kärkeen kumulatiivisella tarkkuusluokituksella 85-90%.

• Sen yhdistetty, konsensukseen perustuva havaintomalli, joka perustuu useisiin tekoälyn havaitsemisalgoritmeihin, on suorituskykyisempi kuin yhden algoritmin työkalut.

---

Miksi tarkkuudella on merkitystä tekoälyn sisällön havaitsemisessa

Tarkkuus AI-sisällön havaitseminen on luottamuksen selkäranka.

Työkalut, jotka väittävät olevansa 100%-luotettavia, mutta eivät toimi käytännössä, aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä.

Ne heikentävät luottamusta tekoälyn sisällön havaitsemisen käsitteeseen.

Tekoälyilmaisin voi olla epätarkka kahdella tavalla:

• Väärä positiivinen tulos, joka rankaisee epäoikeudenmukaisesti ihmistekijää.
• Väärä negatiivinen, jolloin tekoälyn luoma sisältö pääsee läpi tarkastamatta.

Tunnistimella, joka leimaa sisällön väärin, joko vääränä positiivisena tai vääränä negatiivisena, on moninkertaiset seuraukset. 

Väärät positiiviset tulokset luovat epäluottamusta, kun taas väärät negatiiviset tulokset heikentävät standardeja akateemisissa, toimituksellisissa ja yritysympäristöissä.

Miten riippumattomat tutkimukset vahvistavat väitteet

Jokaisen tekoälyilmaisimen oma markkinointi lupaa lähes täydellistä tarkkuutta, mutta ilman kolmannen osapuolen arviointia nämä luvut ovat pelkkiä lupauksia.

Riippumattomalla testauksella arvioidaan tekoälyilmaisimien suorituskykyä ja vahvistetaan niiden väitteet seuraavasti:

• Useiden ilmaisimien vertailu vierekkäin sen ymmärtämiseksi, mitkä työkalut toimivat johdonmukaisesti parhaiten.
• Erilaisten tietokokonaisuuksien testaaminen, mukaan lukien ihmisen ja tekoälyn hybridisisällöt.
• Eri välineiden vikakohtien korostaminen
• läpinäkyvä testausprosessi, joka antaa käyttäjille mahdollisuuden tehdä tietoon perustuvia valintoja sen sijaan, että he luottaisivat markkinointihypeen.

Tutkimus 1: PubMed Central - "Sensitivity of Free AI Detectors" (Vapaan tekoälyn ilmaisimien herkkyys)

Tutkimuksen nimi: Kuinka herkkiä ilmaiset tekoälyn havaitsemisvälineet ovat havaitsemaan tekoälyn luomat tekstit? Suosittujen tekoälyn havaitsemisvälineiden vertailu (Linkki)

Kirjoittajat: Sujita Kumar Kar, Teena Bansal, Sumit Modi, Amit Singh.

Julkaistu: Indian J Psychol Med. 2025 May

Menetelmät ja soveltamisala

Tutkimuksessa testattiin kymmenen suosittua ilmaista tekoälyn havaitsemiseen tarkoitettua työkalua, mukaan lukien seuraavat Havaitsematon tekoäly, tutkimalla niiden kykyä merkitä tekoälyn tuottamaa sisältöä.

Tutkijat loivat 500 sanan tieteellinen artikkeli käyttäen ChatGPT 3.5 aiheesta "Elektrokonvulsiivisen terapian rooli hoitoresistentissä masennuksessa". Tekstiä muotoiltiin uudelleen käyttämällä QuillBotia (ilmainen), Grammarlya (premium) ja itse ChatGPT:tä, jotta simuloitaisiin todellisia yrityksiä tekoälyn kirjoittajan naamioimiseksi.

Sekä alkuperäiset että parafratisoidut tekstit käytiin läpi jokaisen tutkimuksessa mukana olleen tekoälyilmaisimen avulla.

Työkalut tuottivat prosentuaalisen todennäköisyyden tekoälyn alkuperälle molemmille tekstinäytteille. 

Havaitsemattoman tekoälyn suorituskyky 

Tutkimuksessa havaittiin, että Undetectable AI merkitsi jokaisen tekoälyn tuottaman sisällön.

Tutkimuksessa kirjatut lintuinfluenssan havaitsemisprosentin tulokset olivat seuraavat:

• ChatGPT:n tuottama teksti: 100%
• ChatGPT:n tuottama teksti, jonka Quillbotin ilmainen versio on muotoillut: 100%.
• ChatGPT:n tuottama teksti, jonka Grammarly Premium on muotoillut toisin: 100%
• ChatGPT:n tuottama teksti, jonka ChatGPT on itse muotoillut: 100%

Vertailu muihin testattuihin työkaluihin

Tutkimuksessa havaittiin varsin vaihtelevia tuloksia eri tekoälyn havaitsemisvälineillä. 

Viisi kymmenestä testatusta työkalusta (Undetectable AI, CopyLeaks, Quillbot, Sapling ja Wordtune) nappasi alkuperäisen ChatGPT:n tuottaman tekstin 100%-tarkkuudella.

Tekoälyn parafraasoitu sisältö paljasti useimpien työkalujen heikkoudet. 

Vain kolme työkalua (Undetectable AI, Sapling ja QuillBot) tunnistivat tarkasti ilmaisen Quillbot-parafraaserin, Grammarly Premiumin ja ChatGPT:n itse parafraasoiman tekstin.

QuillBotin parafraasit huijasivat suurinta osaa ilmaisimista.

Esimerkiksi CopyLeaks ja Wordtune eivät tunnistaneet QuillBot-parafraasoitua tekstiä tekoälyn tuottamaksi, vaikka ne merkitsivätkin Grammarlyn ja ChatGPT:n parafraasoidun sisällön tarkasti.

DupliChecker ei läpäissyt testiä kokonaan ja rekisteröi 0% AI-tunnistuksen. 

Tutkimus 2: ZDNet - "5 toimivaa tekoälyn sisällöntunnistinta".

Kirjoittaja: David Gewirtz, vanhempi avustava toimittaja (Linkki)

Julkaistu: ZDNet, 14. heinäkuuta 2025

Menetelmät ja soveltamisala

David Gewirtz testasi 11 tekoälyn tunnistustyökalua viidellä erillisellä tekstilohkolla, joista kaksi oli hänen itsensä kirjoittamia ja kolme ChatGPT:n tuottamia.

Tutkimuksessa mukana olleet työkalut olivat BrandWell, Copyleaks, GPT-2 Output Detector, GPTZero, Grammarly, Monica, Originality.ai, QuillBot, Undetectable.ai, Writer.com ja ZeroGPT.

Kunkin työkalun avulla analysoitiin kaikki viisi tekstinäytettä erikseen.

Ja minkä tahansa ilmaisimen, jonka todennäköisyys oli suurempi kuin 70%, katsottiin "päättäneen", oliko sisältö ihmisen vai tekoälyn tuottamaa.

Oikea tunnistaminen merkitsi hyväksyttyä tulosta, kun taas virheellinen luokittelu merkitsi hylättyä tulosta.

Havaitsemattoman tekoälyn suorituskyky 

ZDNetin tutkimuksessa Undetectable AI merkitsi kaikki viisi tekstilohkoa oikein ja saavutti täydellisen 100%-tarkkuuden.

Tunnistustulokset olivat yhdenmukaisia sekä ihmisten että tekoälyn luoman sisällön osalta.

Undetectable AI:n järjestelmä käyttää useita havaitsemisalgoritmeja, jotka on mallinnettu tärkeimpien tekoälyn havaitsemismenetelmien mukaan yhteisymmärrykseen perustuvassa lähestymistavassa.

Vertailu muihin testattuihin työkaluihin

Viiden testatun näytteen osalta viisi 11 testatusta työkalusta, mukaan lukien Monica, Originality.ai, QuillBot, ZeroGPT ja Undetectable AI, saavutti 100%-tarkkuuden sekä tekoälyn että ihmisen sisällön osalta.

Copyleaks ja GPTZero saavuttivat 80%:n tarkkuuden, kun taas muut työkalut, kuten BrandWell, Grammarly, GPT-2 Output Detector ja Writer.com jäivät jälkeen vain 40-60%:n tarkkuudella. 

Tutkimus 3: ReadWrite - "Parhaat tekoälyilmaisimet"

Kirjoittaja: James Jones (Linkki)

Julkaistu: ReadWrite, 22. maaliskuuta 2024

Menetelmät ja soveltamisala

ReadWriten arviointi oli pikemminkin asiantuntija-arviointi kuin sokea koe. Se perustui kunkin alustan ominaisuuksien, käyttöliittymän ja havaitsemisominaisuuksien käytännön testaukseen.

Katsauksessa verrattiin viittä tekoälyn sisällönilmaisinta: 

1. Havaitsematon tekoäly
2. Winston AI
3. CopyLeaks
4. ZeroGPT
5. Crossplag. 

Havaitsemattoman tekoälyn suorituskyky 

Undetectable AI sijoittui ensimmäiselle sijalle ReadWriten viiden parhaan tekoälyn sisällönilmaisimen listalla. Syy, miksi se sijoittui kärkeen, oli se, että se tutkii syntaksia, tyyliä ja rakenteellisia malleja, jotka viittaavat tekoälyn tekijyyteen.

Se tukee myös monien tekoälyjärjestelmien, kuten ChatGPT-3:n, GPT-4:n, Clauden ja Geminin, tuotosten tunnistamista.

Työkalu välttää antamasta nimenomaista tarkkuutta koskevaa takuuta, mutta kolmansien osapuolten testien mukaan Undetectable.ai:n suorituskyky on 85-95%-tarkkuusluokkaa.

Vertailu muihin testattuihin työkaluihin

ReadWriten viiden parhaan työkalun joukossa oli neljä muuta työkalua, joilla kullakin oli omat vahvuutensa ja kompromissinsa. Winston AI väittää 99,6%-tarkkuutta, mutta kolmannen osapuolen testit viittaavat siihen, että sen tarkkuus on enintään 85%.

Copyleaks väittää myös 99,1%-tarkkuutta. Käyttäjät ovat kuitenkin raportoineet epätarkoista tuloksista.

ZeroGPT ja Crossplag olivat ReadWriten arvostelussa sijoilla 4 ja 5. Molemmissa työkaluissa on sanaraja tekoälyn havaitsemiselle, ja niiden jatkuva käyttö edellyttää maksullista rekisteröitymistä. 

Tutkimus 4: The Independent - "Vuoden 2024 7 parasta tekoälyilmaisinta".

Kirjoittaja: Devan Leos (Linkki)

Julkaistu: The Independent UK, 19. kesäkuuta 2024

Menetelmät ja soveltamisala

The Independent UK esittelee asiantuntija-arvion useista tekoälyn sisällöntunnistustyökaluista.

Sokean vertailutestin sijaan tässä tarkastelussa yhdistettiin vertaileva analyysi riippumattomiin tarkkuusväittämiin, julkaistuihin luokituksiin ja käytännön käyttäjäpalautteeseen.

Testatut työkalut olivat:

• Havaitsematon tekoäly
• Sapling.ai
• Crossplag
• Originality.AI
• Copyleaks
• Winston AI
• Writer.com

Havaitsemattoman tekoälyn suorituskyky 

Katsauksessa todetaan, että havaitsemattoman tekoälyn havaitsemistarkkuus on 95%. Heidän havaintonsa ovat samansuuntaisia kuin muiden arvostelijoiden, kuten Forbes.com, TechLearning.com (A+-luokitus) ja ProductHunt (5/5 tähteä), väitteet.

Arvioinnissa todettiin, että havaitsematon tekoäly on:

• Erittäin tarkka
• Intuitiivinen käyttää, eikä ilmaisin vaadi tiliä.
• Pystyy näyttämään "miten muut ilmaisimet näkevät tekstisi" rinnakkain ristiintaulukoinnissa.

Vertailu muihin testattuihin työkaluihin

Independent tarkasteli kuutta muuta välinettä. 

Undetectable AI:n ohella he mainitsivat Sapling.ai:n, joka on rakennettu GPT-3.5:lle 68%:n tarkkuudella. Käyttäjät arvioivat työkalun G2.com-sivustolla arvosanaksi 4,3/5. 

Crossplag, originality.ai, copyleaks ja Winston AI ovat saaneet käyttäjäarvosteluja välillä 2,9-3,2/5. Ne väittävät, että tarkkuus on korkea, mutta käyttäjät raportoivat alhaisemmasta todellisesta tarkkuudesta ja satunnaisista vääristä positiivisista tuloksista. 

Writer.com on ilmainen, vähemmän luotettava työkalu tekoälyn havaitsemiseen, jota pidetään parhaana täydentävänä työkaluna Undetectable AI:n kanssa.  

Tutkimus 5: Tech & Learning - "Parhaat ilmaiset tekoälyn havaitsemissivustot"

Kirjoittaja: Diana Restifo (Linkki)

Julkaistu: Tech & Learning, 10. heinäkuuta 2023

Menetelmät ja soveltamisala

Tech & Learning -tiimi testasi 13 ilmaista tekoälyn tunnistussivustoa arvioidakseen, miten tarkasti ne pystyvät erottamaan tekoälyn tuottaman sisällön ihmisen kirjoittamasta sisällöstä. Mukana olivat mm: 

1. AI Writing Check 
2. Sisältöä mittakaavassa
3. Copyleaks
4. Crossplag 
5. Giant Language Model -testihuone
6. GPTZero
7. Halailevat kasvot GPT-2 lähtöilmaisin
8. OpenAI-tekstiluokittelija
9. Omaperäisyys AI
10. Havaitsematon tekoäly
11. Winston AI
12. Kirjoittaja AI
13. ZeroGPT

Tutkimuksessa käytettiin neljää tekstinäytettä:

• Teksti 1: ChatGPT:n luoma essee suuren laman syistä (500 sanaa).
• Teksti 2: BARDin laatima essee Amerikan vapaussodan syistä (500 sanaa).
• Teksti 3: Tech & Learning -lehden toimittajan Erik Ofgangin kirjoittama artikkeli.
• Teksti 4: New York Timesin kolumnisti Maureen Dowdin kirjoittama artikkeli.

A+-luokitus selitetty

Tech & Learning -tutkimuksessa ei nimenomaisesti esitetä virallista arviointikriteeristöä.

He kuitenkin antavat jokaiselle työkalulle arvosanan (A, A-, B+, B-, C tai D), joka perustuu havaittuun tarkkuuteen, nopeuteen, käytettävyyteen ja muihin etuihin ja haittoihin, jotka on huomioitu kunkin tekoälyn havaitsemisvälineen arvioinnissa.

Undetectable AI sai suorituskyvystään parhaan arvosanan (A), koska: 

• Se erotti tarkasti kaikki tekoälyn luomat ja ihmisen kirjoittamat tekstit.
• Se oli nopea ja helppokäyttöinen, eikä tiliä tarvinnut perustaa.
• Se tarjosi ainutlaatuisen monitunnistimien vertailuominaisuuden, joka visualisoi, miten eri tunnistusvälineet merkitsevät saman tekstin.

Havaitsemattoman tekoälyn suorituskyky

Tech & Learningin tutkimus kirjasi 4 esimerkkitekstin osalta seuraavaa, kun se testasi Undetectable AI:ta: 

• ChatGPT:n luoma teksti: Sisältö havaitaan tekoälyn kirjoittamaksi
• BARDin luoma teksti: Sisältö havaitaan tekoälyn kirjoittamaksi
• Erik Ofgang -artikkeli: Sisältö näyttää inhimilliseltä
• Maureen Dowdin artikkeli: Sisältö näyttää inhimilliseltä

Vaikutukset koulutukseen, K-12- ja korkeakouluopetukseen

Tekoälyn lukutaito on akateemisen valmiuden keskeinen osa.

Koulut ja yliopistot, jotka ottavat käyttöön huippusuorituskykyisiä havaintotyökaluja, luovat mahdollisuuksia käydä avoimia keskusteluja tekoälyn vastuullisesta käytöstä ja eettisistä kirjoituskäytännöistä.

K-12-luokkahuoneissa tehokkaan tekoälyn tunnistustyökalun on oltava myös erittäin käyttäjäystävällinen, jotta nuoret oppijat voivat käyttää sitä.

Havaitsematon tekoäly ei esimerkiksi vaadi tilin perustamista, joten opettajat voivat helposti integroida sen työnkulkuunsa menettämättä opetustyön aikaa.

Yliopistoilla on kasvava haaste tasapainottaa akateeminen vapaus ja tarve noudattaa tiukkoja tieteellisiä standardeja.

Tech & Learningin tutkimuksen mukaan kaikki tekoälyn havaitsemisvälineet eivät ole luotettavia. Ohjelmistot, jotka luokittelevat tekoälyn tuottaman tekstin väärin verrattuna ihmisen kirjoittamaan tekstiin, heikentävät luottamusta opiskelijoiden ja opettajien välillä. 

Vertailu muihin testattuihin työkaluihin

Undetectable AI:n lisäksi myös ZeroGPT, Copyleaks ja Crossplag saivat arvosanan A/A-, sillä ne tunnistivat oikein kaiken tekoälyn tuottaman sisällön ja kaiken ihmisen kirjoittaman sisällön useimmissa tapauksissa.

Winston AI sai arvosanan B+, koska se tunnisti oikein tekoälyn ja ihmisen kirjoittaman sisällön, vaikka sen ilmaistason sanarajoitukset olivatkin jonkin verran riippuvaisia.

Alemmassa ääripäässä AI Writing Check, Content at Scale, Hugging Face, OpenAI:n oma tekstiluokittelija ja Writer AI kamppailivat tekstin tarkan luokittelun kanssa. Erityisesti Writer AI leimasi ChatGPT:n tekoälyn kirjoittaman esseen virheellisesti "98% Human Generated". 

Kilpailun vertailu

Kaikissa viidessä riippumattomassa arvioinnissa Undetectable AI päihitti kaikki läheiset kilpailijat.

NIH-PubMed Central -tutkimuksessa se osoitti virheettömän 100%-tunnistusprosentin, jossa vääriä positiivisia tuloksia ei ollut lainkaan. ZDNET ja ReadWrite arvioivat sen 100%-tarkkuuden tai sen lähelle.

The Independent -arvioinnissa se sijoittui ensimmäiseksi sen 95%+-tarkkuuden ansiosta, kun taas Tech & Learning antoi sille A+-arvosanan, kun se läpäisi kaikki neljä testitapausta virheettömästi.

Sen sijaan Originality.ai onnistui 87,9%-tunnistuksessa, mutta työkalu sai toistuvasti virheellisiä positiivisia tuloksia. 

GPTZeron suorituskyky heikkeni entisestään 77,2%:n tarkkuudella. Tutkimuksissa raportoitiin sen toistuvista epäonnistumisista parafratisoidun tekoälyn sisällön havaitsemisessa.

Writer.com jäi jälkeen 62%-tarkkuudessa, josta se sai kovaa kritiikkiä perusluonteisista, epäjohdonmukaisista tuloksista. 

Seuraavassa taulukossa esitetään yhteenveto kaikkien käsiteltyjen tutkimusten tuloksista. 

Miten havaitsemattomalla tekoälyllä saavutetaan alan johtava tarkkuus?

Huomaamaton tekoäly ei pelaa "yksi malli hallitsee kaikkia" -peliä. 

Se käyttää useita eri tekoälyn havaintomalleja ja yhdistää niiden tuomiot yhdeksi konsensuspisteeksi. 

Tulos ei ole kunkin algoritmin tulosten suora summa.

Sen sijaan Undetectable AI kouluttaa omat versionsa kyseisistä malleista käyttämällä itse tuotettuja tuloksia.

Koska järjestelmä ei ole sidottu alkuperäisten ilmaisimien sisäiseen arkkitehtuuriin, se voi parantaa niitä perimättä niiden sokeita kohtia. 

Jos esimerkiksi yksi algoritmi ei tunnista tekoälytekstiä, jota on parafratisoitu, yhdistetty järjestelmä korvaa tämän heikkouden muiden algoritmien syötteillä.

Jatkuvat mallipäivitykset tekoälygeneraattoreiden ohittamiseksi

Tekoälytekstigeneraattorit päivittyvät jatkuvasti. Jos havaintotyökalu on rakennettu yhden GPT-mallin varaan, siitä ei ole mitään hyötyä, kun seuraava päivitys ilmestyy.

Esimerkiksi GPT-3-ulostuloja käyttävä malli kompastuu pahasti GPT-4:ssä, ja kun se on korjattu, GPT-5, Claude, Gemini tai seuraava suuri malli on tulossa.

Huomaamaton tekoäly toimii jatkuvalla iteroinnilla. Tiimi ei luota säännöllisiin päivityksiin. He kouluttavat komponenttimallinsa aktiivisesti uudelleen uusimpien tekniikoiden mukaan.

Itse asiassa AI Detector oppii työn ohessa. Se mukautuu jatkuvasti uusiin kuvioihin tekoälyn tavassa kirjoittaa ja jäljitellä ihmisen äänensävyä. 

Huomaamaton tekoäly: All-in-One Content Integrity Suite (Sisällön eheys)

Undetectable AI:n maine perustuu sen tekstintunnistustarkkuuteen, mutta siihen liittyy paljon muutakin.

Konepellin alla se on täydellinen sisällön eheytysalusta, joka sisältää:

• Lippulaiva AI detector työkalu, joka arvioi rakennetta, syntaksia ja tyylillisiä merkkejä tekoälyn havaitsemiseksi.

• An AI-kuvailmaisin joka tunnistaa paljastavat merkit generatiivinen kuvantaminen

• A kieliopin tarkistusohjelma viritetty säilyttämään merkitys mekaanisia ongelmia korjattaessa

• An Tekoälyplagioinnin tarkistusohjelma kaksitasoinen lähestymistapa, joka tunnistaa sekä perinteisen copy-paste-plagioinnin että tekoälyavusteisen parafraasoinnin.

Kun yhdistät havaitsemis-, todentamis- ja toimitukselliset tarkastustyökalut yhdeksi työnkuluksi, rakennat dokumentoidun luottamusketjun.

Tarkan tekoälyn havaitsemisen vaikutukset todellisessa maailmassa

Akateemisessa maailmassa yksikin todentamaton artikkeli voi riittää horjuttamaan tutkijan uraa.

Tarkalla tekoälyn tunnistamisella varmistetaan, että opiskelijan työ on todellisen älyllisen panoksen tulos. 

Yliopistot käyttävät yhä useammin havaitsemista estääkseen "tutkintotodistusten inflaatio" tekoälyn tuottamista ehdotuksista.

Uutistoimistot toimivat myös luottamuksen varassa. Yksikin tekoälyn luoma "sitaatti", joka on annettu lähteelle, joka ei koskaan puhunut sitä, riittää tuhoamaan toimittajan uran. 

Oikeudessa tekoälyn hallusinaatioiden sisällyttäminen todistusaineistoon on taloudellisesti ja rikosoikeudellisesti kallista. Lakitiimillä on paineita varmistaa, että sopimukset ja oikeudenkäyntiasiakirjat perustuvat todennettavissa oleviin lähteisiin. 

Voitte siis arvata, miksi siellä on - tarve tekoälyn havaitsemiseen olevan erittäin tarkka.

Tutustu siihen, miten AI Detector ja Humanizer voivat auttaa - löydä ne alla olevasta widgetistä!

Lopulliset ajatukset

Kaikissa viidessä riippumattomassa tutkimuksessa AI:n havaitsemattomuus on alan kultainen standardi AI:n havaitsemisessa. Sen tarkkuus on vertaansa vailla minkään muun työkalun kanssa.

Tekstianalyysin lisäksi sen sisällön todentamistyökalut, mukaan lukien kuvantunnistus ja plagiointitarkistus, tekevät siitä täydellisen ratkaisun ammattilaisille.

Paranna työnkulkuasi entisestään huomaamattoman tekoälyn avulla. Kieliopin tarkistusohjelma, AI Image Detectorja AI Plagioinnin tarkastaja, - kaikki suunniteltu antamaan sisällöllesi korkeimman mahdollisen autenttisuuden ja viimeistelyn tason.

Jos haluat luottaa siihen, että työsi kestää tarkastelun, tutustu osoitteeseen Huomaamaton AI-ilmaisin tänään, ja luota tuloksiin!

Aloita ilmainen kokeilujakso nyt ja koe luotettavimmat tunnistus- ja sisällönparannustyökalut yhdessä paikassa.